Срок привлечения к административной ответственности работодателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы. Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры. Ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ. 2. При рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 19.29 КоАП РФ следует учитывать, что предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим

2021 г. решение судьи верховного суда республики изменено, исключен вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения 7 декабря 2020 г. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, по обращению которой должностным лицом государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике проведена проверка, ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. и постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г., заявляя об их незаконности. Начальник Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового

положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, настаивает на том, что судебными инстанциями ошибочно применены нормы материального права, регламентирующие порядок оплаты труда и исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель жалобы ссылается на положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1), условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5), условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и

Управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении предпринимателя постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. При осуществлении указанных процессуальных мероприятий ИП ФИО1 Г.В. не лишена была возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного предпринимателем деяния. Согласно пункту 2 статьи 32 Закона № 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей , заказчиков работ (услуг), и

административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений установленного порядка, в частности, о надлежащем извещении предпринимателя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Не принимается довод кассационной жалобы о пропуске срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере нарушения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных лиц и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год. Как следует из материалов дела, трудовой договор между предпринимателем (работодатель ) и гражданином республики Узбекистан ‑ ФИО2 заключен 26.06.2008. В соответствии с требованиями пункта 2 правил предприниматель должен был уведомить административный орган о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в срок, не превышающий 3 дней, то есть не позднее 01.07.2008. На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по административному делу определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории России, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

дополнения, указано, что постановление и решение вышестоящего должностного лица являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, подлежат отмене. В период с 13.05.2015 по 19.05.2015 в ходе плановой выездной проверки было установлено, что 23.03.2015 между обществом и гражданином Украины ФИО3 заключен трудовой договор № 15/15. В установленный срок – до 26.03.2015, общество не уведомило управление о заключении договора с иностранным гражданином, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления, которое решением от 24.06.2015 было оставлено без изменения. Общество добросовестно полагало, что поскольку не получало разрешение на привлечение и использование иностранных работников, то соответственно, не подпадает под понятие работодателя по смыслу Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). Таким образом, по мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность уведомлять миграционный орган в трехдневный срок о заключении трудовых договоров с гражданами Украины, получившими временное убежище

труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Б. <№> от <Дата>, установил: определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Б. <№> от <Дата> по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Северное морское пароходство» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 и его защитник Фомин А. Н. в жалобе просят определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, полагая, что срок привлечения к административной ответственности работодателя следует исчислять с <Дата>, т.е. с момента вступления в силу решения Ломоносовского районного суда об отмене дисциплинарного взыскания, указанная дата является днем обнаружения административного правонарушения. Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Фомина А. Н., представителя Государственной инспекции труда в АО и НАО П. не нахожу правовых оснований для отмены определения. Как следует из материалов дела, <Дата> приказом директора ОАО «СМП» <№> ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию

Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 просит отменить решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10.08.2016. В обоснование своих доводов указывает, что на дату выявления правонарушения 30.03.2016, заключающегося в нарушении Муниципальным автотранспортным предприятием «Кунгуравтотранс» требований ст.212 ч.2 абз.8, ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации и положений «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утвержденного Постановлением Минтруда и соцразвития и Минобразования от 13.01.2003 № 1/29, срок привлечения к административной ответственности работодателя не истек, поскольку дата очередного обучения и проверки знаний у работника М. закончились 16.11.2015, т.е. до истечения срока привлечения к административной ответственности. Дело об административном правонарушении № 12-233/2016 истребовано 10.01.2016, поступило в Пермский краевой суд 20.01.2016. Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в

труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе П. <№> от <Дата>, установил: определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) П. <№> от <Дата> по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Северное морское пароходство» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 и его защитник Фомин А. Н. в жалобе просят определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, полагая, что срок привлечения к административной ответственности работодателя следует исчислять с <Дата>, т.е. с момента вступления в силу решения Ломоносовского районного суда об отмене дисциплинарного взыскания, указанная дата является днем обнаружения административного правонарушения. Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Фомина А. Н., представителя Государственной инспекции труда в АО и НАО П. не нахожу правовых оснований для отмены постановления. Как следует из материалов дела, <Дата> приказом директора ОАО «СМП» <№> ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию

15 и 30 числа. Соответственно сроки выплаты заработной платы работникам ОАО за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года истекли 30 декабря 2012 года, 15 и 30 января, 15 и 28 февраля и 15 марта 2013 года. Срок привлечения лица к административной ответственности за нарушение требований ст.136 ТК РФ не относится к длящимся, начинает течь в данном случае с 16 марта 2013 года и истекает 16 мая 2013 года. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности работодателя – ОАО «Зернопродукт» за нарушение ст.136 ТК РФ истек к моменту возбуждения прокурором дела об административном правонарушении и вынесения постановления инспектором труда. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок