уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела. Суд указал, что приведенные Пашковой Г.Н. в объяснительной записке причины отсутствия на работе, свидетельствуют об умышленном игнорировании истцом правил внутреннего трудового распорядка Сбербанка России. По мнению суда первой инстанции, приказ об увольнении Пашковой Г.Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подписан уполномоченным должностным лицом, дисциплинарное взыскание наложено на Пашкову Г.Н. с учетом тяжести совершенного ею проступка и соблюдением срокапривлечения к дисциплинарнойответственности , в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по названному основанию. Разрешая спор и принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Пашковой Г.Н. о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию ее заработной платы и о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции со ссылкой на коллективный договор Сбербанка России на 2017 - 2019 годы исходил из того, что размер установленного Пашковой Г.Н.
норм гражданско-процессуального законодательства, пренебрежение нормами судебной этики, что причинило существенный ущерб репутации судейского сообщества». Эти ошибки были исправлены Новгородским областным судом, и с 2001 года подобных ошибок им не допускалось. Кроме того, указанные выше ошибки уже были предметом обсуждения квалификационной коллегии судей Новгородской области в мае 2003 года, и он за эти ошибки уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Согласно ст.22 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», по вопросам порядка и сроковпривлечения к дисциплинарнойответственности судей применяется Трудовой кодекс и, в частности, статья 193 ТК РФ. А потому повторное рассмотрение нарушений, допущенных им более 4-х лет назад, является незаконным и необоснованным. К тому же, до принятия обжалуемого решения квалификационной коллегии судей он считался не имеющим дисциплинарного взыскания, в связи с чем, в силу ст. 12.1 названного Закона, мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности лишь в виде предупреждения. В числе нарушений, явившихся основанием для принятия обжалуемого решения квалификационной
требований. Из текста указанного апелляционного определения следует, что суд пришел к выводу о пропуске Бекоевым С.А. без уважительных причин предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» месячного срока для обращения сотрудника органов внутренних дел в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что копии приказов о привлечении Бекоева С.А. к дисциплинарнойответственности в виде увольнения и об увольнении Бекоева С.А. из органов внутренних дел были направлены ему ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания 29 ноября 2013 г. заказным письмом с уведомлением по месту жительства. В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что письмо было получено 6 декабря 2013 г.,
и вручения внутренних РПО» под роспись в журнале технической работы, а относительно требования прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц виновных в выявленных нарушениях, данный начальник сославшись на нормы трудового законодательства, сообщил, что факты выявленных нарушений указанных в представлении, были совершены в августе 2020 года и в связи с тем, что с момента совершения прошло более 6 месяцев, применение дисциплинарного взыскания к работникам ФГУП «Почта России» невозможно, т.к. истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности . Таким образом, надзорным органом в лице прокуратуры Центрального района г.Тольятти было установлено и отражено в акте прокурорского реагирования (Представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства о почтовой связи), что заказное письмо-уведомление №1176/2.6 от 04.08.2020, направленное Администрацией г.о. Тольятти в адрес ООО «АМиКОМ» в заказном письме с РПО №44505049078712, отделением связи 445020 Обществу не доставлялось надлежащим образом и согласно ответа по результатам рассмотрения указанного представления выявленные нарушения нашли свое подтверждение и приняты
выполнить работу, которую ему поручил выполнять исполнительный орган – Правительство Хабаровского края- заказчик по договору; суд первой инстанции дал оценку только юридическому факту, который, якобы имел место на восемьдесят восьмом километре дороги; обстоятельства, изложенные в оспариваемом представлении прокурора, поняты им не в том смысле, о котором говорят эти факты; содержание дорог принимается у заявителя его заказчиком каждый месяц без замечаний; требование прокурора о наложении дисциплинарного взыскания, заявитель исполнить не может, так как срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек; не отражена дата проверки при установлении сужения проезжей части из-за рыхлого снега; пункт 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2004 истолкован и применен прокурором неправильно, так как данный пункт не обязывает устанавливать знак 3.24 ПДД перед мостами в обязательном порядке; в части утверждения прокурора о нарушении заявителем пункта 6.12 ГОСТа 33128-2014 – нет ни одного документа, подтверждающего, что в адрес заявителя направлялось сообщение о повреждении моста. Представитель Прокуроры, извещенной надлежащим образом о времени и
актом проверки, а также указанные в представлении, нарушения заявителем представлено не было. Наряду с этим, заявитель указывает на то, что оспариваемым представлением в пункте 4 предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения и недостатки, выявленные проверкой, при этом срок для применения дисциплинарного взыскания статьей 193 ТК РФ установлен 1 месяц со дня обнаружения проступка. А поскольку действия по списанию муниципального имущества были совершены комитетом в феврале 2017 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, в связи с чем, включение в представление пункта 4 является необоснованным. С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку указание в представлении пункта 4, в данной формулировке не возлагает на комитет безусловной обязанности по привлечению ответственных лиц к дисциплинарной ответственности, а лишь предлагает рассмотреть вопрос, что в свою очередь несет рекомендательный характер и не возлагает на заявителя ни каких обязательств по обязательному привлечению, а только в случае установления в пределах сроков,
по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Как установлено определением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-8053/2008 от 28 января 2013г., представитель конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» не был допущен к участию в голосовании на собрании кредиторов 15 августа 2012 г., Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012г. решение собрания кредиторов от 15 августа 2012г. признано недействительным. Соответственно, на момент заседания дисциплинарной комиссии - 28 августа 2013 года, истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности по нарушениям, допущенным в ходе проведения собрания кредиторов 15 августа 2012 года. Однако данный факт, в протоколе заседания дисциплинарной комиссии не отражен. Довод ответчика, что обращение Управления Росреестра по Мурманской области на основании жалобы кредитора ООО «Артфлот» поступило в НП СРО АУ «Евросиб» 10 июня 2013 года, то есть до истечения годичного срока с момента совершения, ненадлежащих действий со стороны арбитражного управляющего, судом не принимается, как не соответствующее пункту 13 Положения о
При этом, на документах № 2, 4, 6, 7, 9, 10 имеются визы директора департамента о необходимости исправления документов с датами, согласно которых срок со дня обнаружения недостатков в документах (недостаточного контроля со стороны истца полнотой и качеством выполнения обязанностей подчиненными специалистами) директором департамента, до дня при влечения истца к дисциплинарной ответственности превышает один месяц. Факт возвращения данных проектов документов на исправление непосредственно директором департамента подтверждается материалами проверки. Таким образом, ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности , установленный ч. 4 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В ходе проведения служебной проверки истцом давались объяснения общего характера председателю комиссии, по конкретным фактам, изложенным в заключении о проведении служебной проверки, объяснения у истца представителем нанимателя не истребованы. Истец считает, что ответчиком нарушены сроки привлечения и процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. ст. 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В период с 05 марта 2011
