лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований в сфере труда 8.1. В соответствии с полномочиями и обязанностями, регламентированными Трудовым кодексом Российской Федерации, и положениями статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований уполномоченные должностные лица федеральной инспекции труда, проводившие проверку, обязаны: выдать предписание хозяйствующему субъекту об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. 8.2. Предписание об устранении выявленных нарушений должно быть выдано уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения обязательных требований в сфере труда. Предписание направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, не позднее трех рабочих дней с момента его подписания уполномоченным должностным
и сохранив ее, таким образом, в действующем правовом регулировании, Конституционный Суд Российской Федерации фактически внес основанную непосредственно на положениях Конституции Российской Федерации ясность относительно определения момента окончания срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил необходимость только такого применения данной статьи, которое, как адекватное существу налогового правонарушения, отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и исключает возможность любой иной, неконституционной, интерпретации ее положений, влекущей нарушение баланса публичных и частных интересов и, соответственно, принципов равенства и справедливости при назначении мер юридической ответственности за налоговые правонарушения. 4.2. Выявляя конституционно-правовой смысл статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из правовых позиций, сформулированных им в Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П, конкретизировал предписания статьи 57 Конституции Российской Федерации по их смыслу в системной связи с другими базовыми конституционными нормами о правах и свободах, имеющими прямое действие. Исходя из этого ссылки
рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имелось. Заместитель председателя областного суда обоснованно признал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным. Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, в деятельности Осинского филиала учреждения выявлены нарушения экологических требований, зафиксированные в акте проверки от 28 апреля 2018г. № 65УО-э. 28 апреля 2018 г. выдано предписание № 65 УО-э об устранении перечисленных в названном акте проверки нарушений требований законодательства в срок до 15 января 2019 г. и 1 марта 2019 г. с указанием на необходимость: - осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха от стационарных источников
прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья городского суда признал, что мировым судьей не соблюдены положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено существенное нарушение процессуальных требований названного кодекса, и принял указанное решение, учитывая при этом, что на момент разрешения соответствующей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек. Делая данные выводы, судья городского суда исходил из того, что факт направления в адрес общества предписания , за невыполнение которого оно привлечено к административной ответственности, не подтвержден, а документы, свидетельствующие о направлении акта проверки, не могут являться доказательством надлежащего вручения предписания юридическому лицу. Заместитель председателя кассационного суда по результатам разрешения 29 июля 2020 г. жалобы, поданной на решение судьи городского суда в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, З. отменил это
давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 1 апреля 2019 г. и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек. Производство по настоящему делу необоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными. В числе изложенного следует отметить, что вывод заместителя председателя областного суда о том, что при проведении проверки исполнения предписания должностное лицо вышло за пределы предмета проверки и допустило существенное нарушение процедуры ее проведения, сделан при отсутствии к тому оснований. Материалы дела свидетельствуют о том, что поводом для проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10, статьей 14 Закона № 294-ФЗ послужило истечение срока исполнения
срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 1 апреля 2019 г. и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек. Производство по настоящему делу необоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными. В числе изложенного следует отметить, что вывод заместителя председателя областного суда о том, что при проведении проверки исполнения предписания должностное лицо вышло за пределы предмета проверки и допустило существенное нарушение процедуры ее проведения, сделан при отсутствии к тому оснований. Материалы дела свидетельствуют о том, что поводом для проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10, статьей 14 Закона № 294-ФЗ послужило истечение срока исполнения ранее
рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имелось. Заместитель председателя областного суда обоснованно признал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения учреждения к административной ответственности с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным. Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, в деятельности Осинского филиала учреждения выявлены нарушения экологических требований, зафиксированные в акте проверки от 28 апреля 2018г. № 65УО-э. 28 апреля 2018 г. выдано предписание № 65 УО-э об устранении перечисленных в названном акте проверки нарушений требований законодательства в срок до 15 января 2019 г. и 1 марта 2019 г. с указанием на необходимость: - осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха от стационарных источников
формальное невыполнение предписания уполномоченного органа и не связано с существом ранее допущенного нарушения, а также с тем обстоятельством, в какой сфере общественных отношений оно совершено. Объектом посягательства указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области управления. Следовательно, невыполнение предписания, выданного уполномоченным органом относительно нарушения в области законодательства о промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, государственного горного надзора, не имеет каких-либо особенностей и не влечет специфических последствий, в том числе применительно к срокам давности привлечения к ответственности за невыполнение такого предписания . Таким образом, при привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным органом с учетом положения части 1 статьи 23.31 КоАП РФ должен применяться общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2019 №823-О; соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном
поскольку сопроводительное письмо о направлении извещения датировано 09.09.2021, извещение поступило административному органу 10.09.2021, что подтверждается отметкой о принятии документов. Также из представленного в материалы дела уведомления о ходе выполнения предписания №58 от 20.08.2021 усматривается, что по спорным нарушениям заинтересованное лицо повсеместно ссылается на выполнение работ силами субподрядных организаций и отсутствием у лица, осуществляющего строительство, прав на вмешательство в хозяйственную деятельность субподрядных организаций, невозможность повлиять на сроки устранения замечаний. Апелляционный суд отмечает, что привлечение субподрядных организаций к выполнению работ, ответственности за своевременное исполнение требований законного предписания с предприятия не снимает. Обязанность обеспечения строительного контроля, устранения выявленных недостатков, контроля за качеством применяемых строительных материалов, бесспорно, возложена на лицо, осуществляющее строительство и в компетенции ФГУП «ГВСУ №4» принять все зависящие от него меры по устранению нарушений в установленные сроки. В представленном в подтверждение исполнения предписания извещения от 20.08.2021 указание на возможность устранения замечаний к 31.12.2021 ничем не обусловлено. Также, исходя из доводов жалобы,
инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, предписанием от 25.09.2021 № 066/01/10-2252/2020 заявителю необходимо в течение 7 рабочих дней со дня получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства. Предписание получено предприятием «Комэнергоресурс» 01.10.2020, о чем имеется печать на предписании (входящий № 3713). Таким образом, предписание должно быть исполнено до 12.10.2020 Определением от 05.02.2021 об установлении новых сроков исполнения предписания от 25.09.2020 по делу № 066/01/10-2252/2020, в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение предписания в срок, на основании части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлен новый срок исполнения предписания от 25.09.2020 по делу № 066/01/10-2252/2020, а именно: семь рабочих дней с даты получения определения от 05.02.2021. Определение от 05.02.2021 получено предприятием «Комэнергоресурс» 19.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086657008091. Следовательно, последний день срока для выполнения предписания от 25.09.2020 по делу № 066/01/10-2252/2020 с
Центральная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, представитель ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «УК Центральная» обжалуется в Арбитражном суде Республики Алтай предписание № 47, в материалах дела отсутствует доверенность на представителя ФИО1, определить его полномочия невозможно, срок привлечения по предписанию № 47 истек. В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала. Государственный жилищный инспектор ФИО4 просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. В соответствии частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства
названной статьи, к числу которых относятся, в том числе, лица, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Оставляя без изменения постановление о привлечении В. к административной ответственности, судья районного суда исходил из годичного срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что санкция статьи предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде дисквалификации. Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя. Так, в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности явилось неисполнение им должностных обязанностей, возложенных на него как на члена конкурсной комиссии, по исполнению в установленный срок законного предписания , выданного в адрес единой комиссии; дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении члена конкурсной комиссии организатора торгов, который не поименован в статье 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в круге лиц, к которым может быть применено административное наказание в
статьи, к числу которых относятся, в том числе, лица, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Оставляя без изменения постановление о привлечении Ф. как должностного лица к административной ответственности, судья районного суда исходил из годичного срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что санкция статьи предусматривает административное наказание в виде дисквалификации. Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя. Так, в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности явилось неисполнение им должностных обязанностей, возложенных на него как на члена конкурсной комиссии, по исполнению в установленный срок законного предписания , выданного в адрес единой комиссии; дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении члена конкурсной комиссии организатора торгов, который не поименован в статье 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в круге лиц, к которым может быть применено административное наказание в виде дисквалификации.
названной статьи, к числу которых относятся, в том числе, лица, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Оставляя без изменения постановление о привлечении П. к административной ответственности, судья районного суда исходил из годичного срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что санкция статьи предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде дисквалификации. Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя. Так, в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности явилось неисполнение им должностных обязанностей, возложенных на него как на члена конкурсной комиссии, по исполнению в установленный срок законного предписания , выданного в адрес единой комиссии; дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении члена конкурсной комиссии организатора торгов, который не поименован в статье 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в круге лиц, к которым может быть применено административное наказание в
