правовое обоснование для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, а в полном объеме, в том числе и на предмет соблюдения установленного порядка привлечения к административном ответственности, срока давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, установив обстоятельства, связанные с выявлением события административного правонарушения в ходе прокурорскойпроверки , возбуждением прокурором по данному факту дела об административном правонарушении, материалы которого были направлены на рассмотрение в административный орган, а также обстоятельства, связанные с рассмотрением административным органом указанного дела и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признал соблюденным порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и применительно к отсутствию в рассматриваемом случае оснований
законодательством. Отсутствие пояснений со стороны ФИО3 стало одной из причин невозможности установления его вины в совершении правонарушения в рамках прокурорской проверки. Ссылаясь на совокупность представленных в материалы дела доказательств (копии кассового чека о направлении заказного письма, отчет об отслеживании почтового отправления), первый заместитель прокурора г. Костромы находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что им не приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО3 о необходимости явки в прокуратуру, Отмечает, что поскольку срок прокурорской проверки по обращениям ограничен тридцатью календарными днями со дня регистрации обращения, повторное извещение ФИО3 в рамках указанного срока направлено быть не могло ввиду истечения срока проверки 12.09.2016. Также ответчик находит необоснованной ссылку арбитражного суда на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по делу №А31-10035/2015, поскольку указанным определением установлен лишь факт не передачи бывшим руководителем ООО «УК Октябрьский» конкурсному управляющему материалов бухгалтерского учета и других документов о хозяйственной деятельности должника и постановлено истребовать их.
использованию и охране земель ФИО2 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Созвездие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что срок прокурорской проверки , проведенной в период с 18.01.2017 по 30.03.2017, превысил установленный п. 1.2 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28 мая 2015 года № 265 и ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» срок, составляющий 20 рабочих дней, при этом решение о продлении сроков проверки не выносилось, акт по окончанию проверки не составлялся, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки, влечет недействительность ее результатов и недопустимость доказательств, основанных на
установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Курганской области в период с 10.08.2018 по 18.10.2018 проведена проверка ООО «Кредитэкспресс Финанс» в части соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взаимодействии с ФИО1 В нарушение положений пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1, срок прокурорской проверки , проведенной в указанный выше период, фактически составивший более 2 месяцев, превысил установленный названными нормативными актами допустимый срок, который составляет 30 календарных дней. Решение прокурора Курганской области или его заместителя о проведении проверки не выносилось, уведомление о проведении проверки в адрес ООО «Кредитэкспресс Финанс» не направлялось. Указанные обстоятельства следуют из имеющихся в деле доказательств, в частности, из рапорта сотрудника прокуратуры Курганской области от 10.08.2018, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2018.
Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым (далее - прокуратура) при проведении 25.05.2016 прокурорской проверки в отношении предпринимателя, по адресу: <...>, выраженных в отсутствии решения прокурора о проведении прокурорской проверки, не вручении копии решения о проведении прокурорской проверки, не уведомлении проверяемого лица о времени и месте выездного обследования объекта недвижимого имущества, о пределах, основаниях и срокахпрокурорскойпроверки , в не отобрании у проверяемого лица объяснений относительно предмета проверки, не составлении документов о результатах обследования объекта недвижимого имущества, не представлении таких документов предпринимателю и не представлении акта проверки № 19-СТ-3. К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена прокуратура Республики Крым, чей статус в деле фактически определен судом как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года в
марта 2017 года, ее завершение в марте 2017 года вызвано необходимостью допроса ФИО1, который по вызову не являлся, а также истребованием документов из ИФНС, администрации г. Екатеринбурга, Росреестре в отношении ООО «Созвездие». Исходя из материалов надзорного производства видно, что объяснения ФИО1 отобраны помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ласкиным В.Ю. еще 13 февраля 2017 года в рамках проведения проверки по другому нарушению, а поступившие сведения из госорганов не содержат даты регистрации. Между тем, срок прокурорской проверки , проведенной в период с 18 января по 30 марта 2017 года, превысил установленные п. 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года № 265 и ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», 20 рабочих дней, при этом решение о ее продлении не выносилось, акт по ее окончанию не составлялся, что свидетельствует о нарушении процедуры ее проведения, влечет недействительность ее результатов и недопустимость доказательств,
который по вызову не являлся, а также истребованием документов из ИФНС, администрации г. Екатеринбурга, Росреестре в отношении ООО «Созвездие» и получением акта осмотра объекта капитального строительства. Исходя из материалов надзорного производства видно, что объяснения ФИО1 отобраны помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ласкиным В.Ю. еще 13 февраля 2017 года в рамках проведения проверки по другому нарушению, а поступившие сведения из госорганов и акт осмотра объекта капитального строительства не содержат даты регистрации. Между тем, срок прокурорской проверки , проведенной в период с 18 января по 30 марта 2017 года, превысил установленные п. 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года № 265 и ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», 20 рабочих дней, при этом решение о ее продлении не выносилось, акт по ее окончанию не составлялся, что свидетельствует о нарушении процедуры ее проведения, влечет недействительность ее результатов и недопустимость доказательств,
закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Приказа Генпрокуратуры РФ от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации". Срок проверки сообщения о совершенном прокурором административном правонарушении согласно пункту 5 Приказа Генпрокуратуры РФ от 18.04.2008 N 70 составляет 30 дней, в случае необходимости и при наличии оснований продлевается лицом, давшим указание о ее проведении. Оснований для выводов о том, что срок прокурорской проверки с учетом его продления был нарушен, не усматривается. Рассматривая доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, исхожу из следующего. Как видно из материалов дела постановление заместителя прокурора Псковской области о возбуждении дела об административном правонарушении с полученными материалами было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №32 г. Пскова. Мировой судья, расценив проведенную прокурорскую проверку как административное расследование по делу, и придя к выводу о подсудности настоящего дела судье Псковского
один раз в месяц. Факт зачисления заработной платы осужденных на лицевые счета один раз в месяц до сентября 2015 года подтвердила в судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл. Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года (фактически соответствующее протоколу об административном правонарушении) вынесено прокурором с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, нахожу надуманными. Сведений о том, что срок прокурорской проверки по фактам соблюдения ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ трудового законодательства РФ являлся пресекательным, не имеется. Основания полагать, что нарушение прокурором выявлено задолго до составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют. Дело об административном правонарушении возбуждено при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации с учетом требований ст.28.4 КоАП РФ, ст.22, 25, 27 ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации» (с учетом полномочий прокурора). В соответствии с правилами ст.23.12 КоАП
