рефинансирования Центрального Банка России. Согласно разъяснениям ,данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации орт 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ,значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая срок просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств несоразмерности начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера. Доводы, приведенные обществом «СМ-Проект», по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы
системы путем создания условий которые ставят взыскателя в положение, когда он не может реализовать принадлежащие ему права и создают возможность неисполнения принимаемых судебных актов); - незаконное окончание финансовым управлением администрации исполнительного производства после частичного исполнения исполнительного документа; 2) обязать соответствующие органы, осуществляющие публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок; 3) в целях эффективного восстановления взыскателя в правах установить, что срок просрочки исполнения обязанности администрации, наложенной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А41-20499/2011 утвердить и выдать обществу схему расположения 21 земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, входящий в кадастровый квартал 50:15:040701 с момента истечения срока, установленного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по делу № А41-20499/2011 составил 73 полные недели; сумма неустойки по данному пункту составляет 270 100 000 рублей; 4) установить, что срок просрочки исполнения обязанности администрации наложенной постановлением
пункте 3.1 постановления Пленума № 17, согласно которым расторжение договора лизинга, в том числе по причине допущенной просрочки по уплате лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. По мнению заявителя, учитывая исполненное им до расторжения договора (величину выплаты общей суммы лизинговых платежей, уплату страховой премии) и незначительный срок просрочки в два месяца на сумму 189 044 руб. (15,96 % от исполненного обязательства), размер начисленной и зачтенной лизингодателем суммы штрафных санкций не сопоставим с презумпцией юридического равенства сторон и является злоупотреблением правом со стороны общества; помимо получения почти всей выкупной стоимости предмета лизинга лизингодатель получил (изъял) сам предмет лизинга, а также начислил штрафные санкции, превышающие размер основного обязательства, тем самым получив неосновательное обогащение. При оспаривании неустойки за неисполнение обязанности по заключению с банком соглашения
актом в части снижения штрафа, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы служба ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела; положенные судом первой инстанции в обоснование вывода о возможности снижения назначенного штрафа ниже низшего предела обстоятельства (добросовестность и законопослушность заявителя, незначительный срок просрочки предоставления установленной законом информации, раскаяние заявителя в совершенном правонарушении), по мнению апеллянта, могут являться лишь смягчающими административную ответственность обстоятельствами, и не являются исключительным основанием для снижения размера административного штрафа в понимании статьи 4.1 КоАП РФ. Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов службы, считает, что Арбитражный суд Красноярского края обоснованно учел имеющие значение для рассмотрения дела и вынесения соразмерного административного наказания следующие обстоятельства: - добросовестность и законопослушность АО «СУЭК-Красноярск» (требования по
выполнения конкретных этапов работ установлены в приложении № 4 к договору. Конкретные нарушения и меры ответственности согласованы сторонами в приложении № 7 к договору. В соответствии с пунктом 2.2 приложения № 7 за нарушение подрядчиком срока окончания работ по вине подрядчика на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 20% за весь срок просрочки . Согласно пункту 26.1 договора, споры, возникшие при исполнении договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Красноярского края. Согласно иску, за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных договором подряда размер неустойки составил 8 428 667 рублей 93 копеек. Уведомлением о сальдировании № исх-55-00559-23 от 26.01.2023 частично погашена задолженность по неустойке на сумму 1 746 326 рублей 51 копейку. При указанных обстоятельствах
был нарушен, в связи с чем у Общества перед Компанией по данному договору образовалось 501 837 руб. 32 коп задолженности. В соответствии с пунктом 14.2 договора № 04-2011, Общество уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность подрядчика по оплате за каждый просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства. Поскольку срок просрочки выполнения денежного обязательства составил длительное время, размер пени составил более 10% от его суммы, однако, учитывая предусмотренные условиями договора ограничения ответственности, Компания предъявила ко взысканию пени в размере 50 183 руб. 73 коп. Сторонами был заключен договор подряда от 04.05.2011 № 34-2011 на выполнение строительных работ по устройству временных дорог на объекте: «Кабельные и воздушные линии (ПО кВ) от подстанции «Псоу» до подстанции «Изумрудная» для нужд ОАО «ФСК ЕЭС» (далее – договор № 34-2011),
в приложении № 8 к контракту. Дата начала работ – 10.01.2020, дата окончания работ – 30.09.2020. Из искового заявления следует, что обязательства по контракту на сумму 13 006 485 рублей 49 копеек исполнены в срок (акт № 1 о приемке выполненных работ датирован 07.07.2020). При этом обязательства на оставшуюся сумму по контракту исполнены с просрочкой: акт от 01.10.2020 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 7 465 381 рубль 81 копейка ( срок просрочки 1 день); акт от 03.12.2020 № 3 о приемке выполненных работ на сумму 4 773 014 рублей 96 копеек (срок просрочки 63 дня); акт 09.12.2020 № 4 о приемке выполненных работ на сумму 9 515 215 рублей 06 копеек (срок просрочки 6 дней). Пунктом 16.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом,
Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривались факты наступления страховых случаев и нарушения сроков выплаты. По страховому случаю от 21.05.2021 на объекте «ПС Балатовская» документы получены ответчиком 01.10.2021, в то время как выплата произведена только 19.10.2021. Таким образом, срок просрочки исполнения требований начал течь с 16.10.2021 (01.10.2021 + 10 рабочих дней) и закончился 19.10.2021 (дата оплаты). Количество дней просрочки составило 4 дня. Размер неустойки составил 60 802 руб. 16 коп. из расчета: 0,5% от 3 040 107 руб. 78 коп. * 4 дня = 60 802 руб. 16 коп. По страховому случаю от 11.05.2021 на объекте «ПС Голованы» документы получены ответчиком 27.09.2021, в то время, как выплата произведена только 14.10.2021. Таким образом срок просрочки
от 07.12.2018 ФИО1 уволен по собственному желанию с 07.12.2018. В день увольнения ФИО1 работодателем - ООО «Богуславское» не произведен с ним окончательный расчет. По состоянию на 14.01.2019 задолженность по начисленной, но не выплаченной ФИО1 заработной плате составляла 115 327,98 руб. Компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО1 работодателем не производилась. В апреле 2018 года ФИО1 полагалось к выплате заработная плата в размере 12281,54 руб. В установленный срок, то есть 15.05.2018 заработная плата не выплачена. Срок просрочки составил 206 дней (с 16.05.2018 по 07.12.2018). Компенсация составляет: 12281,54х206х0,06%= 1518 руб. В мае 2018 года полагалось к выплате заработная плата в размере 21764,03 руб. В установленный срок, то есть 15.06.2018 заработная плата не выплачена. Срок просрочки составил 175 дней (с 16.06.2018 по 07.12.2018). Компенсация составляет: 21764,03х175х0,06% = 2285,22 руб. В июне 2018 года полагалось к выплате заработная плата в размере 9329,14 руб. В установленный срок, то есть 10.07.2018 заработная плата не выплачена. Срок
объеме произвести оплату объекта недвижимости в соответствии с условиями договора и графика платежей. Первый платеж составляет --- рублей и должен был быть произведен до --.--.---- г. года. Последующие платежи составляли --- рублей, последний платеж должен был быть произведен до --.--.---- г. года. Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. --.--.---- г. от ответчика поступила оплата первого взноса за объект недвижимости в размере --- рублей в соответствии с платежным поручением № №-- Срок просрочки оплаты составил 0 дней. --.--.---- г. от ответчика поступила оплата взноса за объект недвижимости в размере --- рублей в соответствии с платежным поручением № №-- Срок просрочки оплаты составил 0 дней. --.--.---- г. от ответчика поступила оплата взноса за объект недвижимости в размере --- рублей в соответствии с платежным поручением № №-- Срок просрочки оплаты составил 0 дней. --.--.---- г. от ответчика поступила оплата взноса за объект недвижимости в размере --- рублей в соответствии
