24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из того, что на момент обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки ФИО1 не исполнена обязанность по передаче документации должника, что влечет негативные последствия для вовлеченных в процесс банкротства лиц, увеличение сроков процедуры наблюдения , определив подлежащую уплате неустойку. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя, в том числе доводы о завышенном размере неустойки, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными
соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения. Указанные сведения подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения. Как установлено судами, ФИО1 утверждена временным управляющим должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-28766/2014-14/44-Б, электронная копия указанного определения опубликована 30.10.2014. Фактически сведения о введении процедурынаблюдения в отношении должника включены в ЕФРСБ с нарушением срока – 10.11.2014. Вместе с тем, заявка в газету об опубликовании указанных сведений направлена арбитражным управляющим в установленный срок – 05.11.2014. Вывод судов о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сведений о введении наблюдения основан на неверном толковании положений статьи 68 Закона о банкротстве, однако, этот вывод (с учетом наличия
Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно этому пункту срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором, чьи требования были предъявлены и еще не установлены в деле о банкротстве, судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока. Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения , в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате проведенного административного расследования управлением выявлено несоблюдение арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТТ-М» требований статей 20.3, 28, 61.1, 68, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178. Административным органом установлено, что арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, содержащие сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок должника с ООО «Позитив»; с нарушением срока включил в Единый федеральный реестр сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения ; оплатил с
– ФИО3 по доверенности от 01.12.2016, установил: общество с ограниченной ответственностью "Технологии консалтинга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.09.2016 в отношении ООО "Грига-Прованс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.12.2016. Определением суда от 28.12.2016 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 02.02.2017, продлен срок процедуры наблюдения до 02.02.2017 в связи с оспариванием кредитором ООО "Милегрина" решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 20.12.2016. Определением суда от 02.02.2017 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 06.03.2017, продлен срок процедуры наблюдения до 06.03.2017 в связи с оспариванием кредитором ООО "Милегрина" решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 20.12.2016. Определением суда от 06.03.2017 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 06.04.2017, продлен срок процедуры наблюдения до 06.04.2017 в связи с оспариванием кредитором ООО "Милегрина" решений первого
оглашена 22 августа 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Якутгазстрой» введена процедура наблюдения сроком до 22 декабря 2016 года. Временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» (регистрационный номер 0033) ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 10 сентября 2016 года. Процедура наблюдения в отношении должника неоднократно продлевалась; определением арбитражного суда от 24 апреля 2017 года по ходатайству временного управляющего должника срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 17 мая 2017 года. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 12 часов 10 минут 17 мая 2017 года по 11 часов 15 минут 23 мая 2017 года, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет в картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/ и на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http://yakutsk.arbitr.ru После перерыва судебное заседание продолжено. Временным управляющим должника ФИО3
«Регион-Ямал» не признаны незаконными. На момент проведения общего собрания СПК «Сибирь» (05.02.2009г.) СПК «Андреевский» существовало, как юридическое лицо, и принимать какие либо решения в отношении сделок, имущества непосредственно данного юридического лица члены иного кооператива правовых оснований не имели. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009г. требование ФНС России о признании СПК «Андреевский» несостоятельным признаны обоснованными и в отношении данного СПК введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО5 Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009г. срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 09.08.2009г. Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009г. СПК «Андреевский» признан несостоятельным, в отношении указанного лица открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009г. продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев. Согласно письменных пояснений конкурсного управляющего СПК «Андреевский» ФИО5 от 12.07.2010г. имущество СПК Андреевский было продано на торгах ООО «Регион Ямал».В процессе конкурсного производства было выявлено имущество, принадлежащее
причин неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и рассмотрении спора в их отсутствие. На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (15 мая 2013 г.) в отношении ООО АПК «Урянхай» определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2012 года (т. 6 л.д. **) была введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца (до 26 февраля 2013 года), назначен временный управляющий должника УТС. Определением того же суда от 26 февраля 2013 года срок процедуры наблюдения продлен на 4 месяца, то есть до 14 июня 2013 года. О существовании процедуры внешнего наблюдения в отношении ООО АПК «Урянхай» суду первой инстанции было известно из ходатайства представителя ответчика ООО АПК «Урянхай» от 14 мая 2013 года (т. 5 л.д. **). Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", одной из основных целей проведения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. По окончании наблюдения в отношении должника могут быть введены процедуры, в ходе
на сумму .......... руб. При составлении акта о наложении ареста присутствовал представитель должника Б. Согласно акту арест произведен в форме объявления запрета пользования арестованным имуществом, установлен режим хранения без права пользования, место хранения – г..........., СОНТ «********», № ... квартал, автостоянка ООО «********». Определением Арбитражного суда РС(Я) от 13 июля 2016г. в отношении ООО ИСК «Сирстрой» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца до 06 октября 2016г. Определением суда от 06 октября 2016г. срок процедуры наблюдения продлен до 07 декабря 2016г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2016г. исполнительное производство в отношении ООО ИСК «Сирстрой» о взыскании заработной платы в размере 346 080,85 руб. в пользу У. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя приняты в
него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 (резолютивная часть оглашена 15.11.2016), заявление ООО «Управдом-3» о признании ООО «ЖКХ «Сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017 (резолютивная часть оглашена 20.04.2017) продлен срок процедуры наблюдения в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» сроком до 15.06.2017. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 (резолютивная часть оглашена 13.06.2017) ООО «ЖКХ «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.12.2017). Обращение в суд с иском по настоящему делу последовало 04.08.2017. Согласно материалам дела, договор подряда заключен 07.07.2014, работы по ремонту кровли многоквартирного дома приняты и оплачены 29.08.2014, первое заявление о признании должника банкротом принято к производству
