Срок проведения экспертизы некачественного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о необходимости проведения лабораторных исследований пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки годности которых истекли, по запросам должностных лиц Прокуратуры и Министерства внутренних дел, разъясняет. Правовые основы, связанные с проведением экспертизы в рамках осуществления производства по делам об административных правонарушениях, закреплены соответствующими положениями статей 25.9, 25.14, 26.2, 26.4, 26.5 КоАП Российской Федерации. При этом согласно части 4 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве единственных оснований для отказа от проведения экспертной оценки и подготовки соответствующего заключения являются случаи, связанные с постановкой вопросов, выходящих за пределы специальных познаний эксперта или предоставления ему материалов, недостаточных для дачи заключения. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевой продукции" N 29-ФЗ принят 02.01.2000, а не 31.03.2000. Одновременно с этим, согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.03.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота,

разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель ФИО1 указал на поставку предпринимателем ФИО2 кондитерского товара ненадлежащего качества. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 160, 420, 434, 438, 469, 470, 473, 476, 477, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 9, 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» и исходили из недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего

а именно: ответ на запрос, содержащий данные о марке металла. Возобновил проведение экспертизы. Продлил срок проведения экспертизы по делу № А03-4549/2019 до 30 сентября 2020 года. По ходатайству Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации срок проведения экспертизы был продлен. 21.10.2020 экспертными учреждениями проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение № 00668/06-3 № 27-20-08-01, поступившее в суд 30.10.2020 (т. 4 л.д. 126- заключение). Определением суда от 06.11.2020 производство по делу возобновлено, назначено заседание. Ранее истец представлял письменные пояснения, ответчик отзыв, которые имеются в материалах дела. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика денежные средства за поставленный некачественный товар , указала на наличие гарантийного обязательства со стороны ответчика. Пояснила, что по договору купли – продажи от 29.06.2017 было приобретено три одинаковых штабелера. Однако, один их них постоянно ломался, неодноктарно осуществлялся гарантийный ремонт. Штабелер простаивал, была проведена досудебная экспертиза

предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0233/14 от 24.12.2013 (поставкой продукции ненадлежащего качества), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ответчика 117 036 139 руб. 28 коп., которые включают в себя: 1) взыскание договорной неустойки (штрафа) в размере 20 477 843 руб. 55 коп. за поставку товара ненадлежащего качества; 2) взыскание убытков в размере 96 558 295,73 руб., в том числе: затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 728 875 руб.; расходы на проведение погрузочно-разгрузочных работ, связанных с транспортировкой некачественного товара , и на хранение некачественного товара, поставленного ответчиком, в размере 260 442

7.6.) отсутствуют. Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков от истечения срока годности и порчи расходных материалов при пуско-наладке, настройке, и ремонте оборудования в размере 27 921 153 руб. 88 коп., расходов на вынужденную оплату процентов по договорам банковского кредита в размере 35 983 597 руб. 86 коп., расходов на вынужденную оплату по договорам имущественного страхования в размере 661 945 руб. 82 коп., расходов на проведение экспертизы некачественного оборудования в размере 118 000 руб., расходов на направление претензионных писем в размере 3 228 руб. 22 коп., прямых убытков в связи с производством бракованной продукции по договорам с третьими лицами в размере 4 737 098 руб. 50 коп., упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами в размере 14 776 165 руб. 08 коп., понесенных истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара . В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

АО «РОССКАТ», требованиям договора и Приложениям к нему, истец обратился в Нижневартовскую Торгово-промышленную палату с заявкой о проведении технического исследования причин отказа кабеля КПвТБП-160 на основании договора оказания услуг от 26.12.2014 № МНС-0180/2014, заключенного с истцом на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 для проведения экспертиз по количеству с выгрузкой транспортных средств, комплектности, качеству, по отбору проб, инженерной экспертизе оборудования в связи с многочисленными поставками товаров контрагентами. Согласно платежному поручению № 19387 от 21.07.2014 по счету-фактуре № 331 от 19.05.2014 истец оплатил Торгово-промышленной палате стоимость проведения экспертизы в сумме 728 875 руб. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в целях определения наличия права на судебную защиту в связи с поставкой ответчиком некачественного товара , находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением, следовательно, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 260 442 руб. 73 коп., связанные с расходами истца на

так далее), истек срок эксплуатации всего оборудования, оборудование снято с производства, поддержка прекращена, оборудование не удовлетворяет современным требованиям, является устаревшим. Выявленные дефекты товара, в том числе критические, являются эксплуатационными, возникшими в период эксплуатации до передачи товара покупателю по договору купли-продажи №21-К/П от 21.10.2019. Исследуемый товар не пригоден для эксплуатации, так как имеет дефекты, в том числе критические, и существенные недостатки, перечисленные во втором вопросе. К дальнейшей эксплуатации товар, переданный покупателю по договору купли-продажи №21-К/П от 21.10.2019, не пригоден, проведение восстановительного ремонта невозможно. Стоимость товара с учетом физического износа на дату его приобретения 21.10.2019 составляет 0 рублей 00 копеек. Устранение дефектов товара невозможно ввиду того, что оборудование снято с производства, поддержка прекращена. Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы была установлена некачественность поставленного истцу товара. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о некачественности поставленного ответчиком спорного товара, ввиду чего требование истца о взыскании стоимости некачественного товара является обоснованным и

случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа заявлены за нарушение сроков проведения экспертизы некачественного товара , а не в результате продажи некачественного товара, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15 и п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. Решение может

перечень несоответствий недостатков. В случае отказа от подписания передаточных документов и не предоставления письменного мотивированного отказа в указанные сроки, Стороны считают Товар принятым без замечаний.(п.3.8); после передачи товара Продавец не несет ответственность за его качество, за исключением случаев скрытых повреждений и некомплектности изделий, которые не могли быть выявлены при приемке товара, определяемых экспертным путем. При обнаружении такого брака, покупатель обязан письменно уведомить Продавца об обнаруженном дефекте (недостатке) товара и согласовать с ним сроки проведения экспертизы некачественного товара .(3.10); при обнаружении Покупателем после передачи товара скрытых существенных недостатков (дефектов). Стороны составляют рекламационный акт, в котором указывается характер указанных недостатков. Товар с недостатками (дефектами), допущенными по вине изготовителя Продавец обязуется заменить на аналогичный качественный товар в течение 45 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта и возврата Товара с недостатками, если иное не согласовано в дополнительном соглашении. Возврат Товара с недостатками осуществляется силами и средствами Продавца. В случае, если характер недостатков

за некачественный товар. Ответчик ответил на данную претензию отказом, который был получен истцом <Дата ...>. Согласно п. 3.10 договора купли-продажи № <№...> от <Дата ...>, после передачи товара продавец не несет ответственность за его качество, за исключением случаев скрытых повреждений и некомплектности изделий, которые не могли быть выявлены при приемке товара, определяемых экспертным путем. При обнаружении такого брака, продавец обязан письменно уведомить продавца об обнаруженном дефекте (недостатке) товара и согласовать с ним сроки проведения экспертизы некачественного товара . В соответствии с п. 3.11 договора, при обнаружении покупателем после передачи товара скрытых существенных недостатков (дефектов), стороны составляют рекламационный акт, в котором указывается характер указанных недостатков. Товар с недостатками (дефектами), допущенными по вине изготовителя товара, продавец обязуется заменить на аналогичный качественный товар в течение 45 рабочих дней, с момента подписания рекламационного акта и возврата товара с недостатками, если иное не согласовано в дополнительном соглашении. Возврат товара осуществляется силами и средствами продавца.

товар для проведения проверки качества, суд отвергает, поскольку телеграмма была направлена <дата> часов телеграфистом в ООО «ДНС-Волга» было направлено извещение о том, что телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению не является. Таким образом, срок для надлежащего извещения менее 2 суток не является разумным. В претензии истец указывал электронный адрес своего представителя ООО «Юркомпани», которым ответчик не воспользовался. Также представитель ООО «ДНС-Волга» был извещен экспертом ООО «Сервис-Групп» о проведении экспертизы смартфона, однако, представитель ответчика для участия в проведении экспертизы не прибыл. Доводы представителя ответчика о том, что представитель ООО «ДНС-Волга» прибыл в установленный день и время, но дверь оказалась закрыта, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара были удовлетворены только <дата>., о чем суд не был поставлен в известность. Несмотря на оплату стоимости некачественного товара, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной товароведческой экспертизы, чем затянул рассмотрение дела по существу. Согласно ст. 98