из того, что административным органом во исполнение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что именно заявитель является субъектом вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с апелляционным судом не имеется. Так, часы от потребителя получило иное лицо, что подтверждается актом приемки от 26.12.2013; характер правоотношений этого лица с обществом административным органом не установлен. Следовательно, не установлен и субъект, который должен нести ответственность за нарушение сроков проведения экспертизы товара . Возражения управления, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о необоснованном привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ. Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие
Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.) и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 (судьи Тютрина Н.Н., Качуков С.Б., Платов Н.В.) иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взысканы 15 424 500рублей основного долга, 8 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 15 424 500 рублей с 10.02.2015 по 19.05.2015 по ставке 8,25% годовых, 62 318 рублей 16 копеек судебных расходов на проведениеэкспертизы, 32 118 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки товара и неустойки, суды исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить все принятые по делу судебные акты, как принятые с существенным нарушением
договору в период гарантийного срока на автомобиль неоднократно обращалось к обществу «ПремиумАвто-НН» об устранении различных недостатков по гарантии, в том числе в гарантийный срок 21.05.2021 в связи с тем, что двигатель тяжело запускается после длительной стоянки. По заказу-наряду от 21.05.2021 № ПН00000611 обществом «ПремиумАвто-НН» были выполнены работы по замене свечей накаливания. После указанного ремонта в ходе эксплуатации автомобиля вновь возникла неисправность двигателя в виде выхода его из эксплуатации вследствие обрыва шатуна четвертого цилиндра. Общество «СД» 18.06.2021 обратилось к обществу «ПремиумАвто-НН» с требованием о проведении гарантийного ремонта. В гарантийном ремонте истцу было отказано со ссылкой на выход автомобиля из строя после истечения гарантийного срока (14.06.2021). Вследствие отказа общества «ПремиумАвто-НН» от проведения гарантийного ремонта общество «СД» 22.07.2021 на территории общества «ПремиумАвто-НН» по адресу: <...>, осуществило проведение независимой экспертизы (натурное исследование двигателя автомобиля), по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 20.10.2021 № 21-78. Согласно выводам эксперта причиной разрушения двигателя автомобиля является разрушение
штук в ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) и с учетом характеристик, указанных в техническом задании (приложение № 2), а заказчик - принять и оплатить полученный товар. В разделе № 2 контракта общая цена контракта согласована сторонами в твердой сумме – 436 452 рублей. Оплата осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с даты поставки всей партии товара и подписания акта сдачи-приемки товара (пункт 3.2 контракта). Указанным контрактом предусмотрены условия поставки и разгрузки товара, срок проведения экспертизы товара на его соответствие требованиям, сроки платы, вправо одностороннего отказа от исполнения контракта. Согласно пункту 4.6 контракта в случае мотивированного отказа покупателя от подписания первичных учетных документов и акта сдачи-приемки товара стороны не позднее 3-х рабочих дней с даты получения поставщиком мотивированного отказа составляют перечень необходимых доработок с указанием сроков их выполнения за счет поставщика. В соответствии с пунктом 4.12 контракта если некачественный товар не будет заменен на качественный в течение 7 рабочих дней
о причинах возникновения недостатка товара в порядке, установленном п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Проверка качества товара - согласно техническому заключению по проверке качества № от ДД.ММ.ГГГГ - была проведена ответчиком в отсутствии потребителя - исключительно путем визуального осмотра и приложения линейки к корпусу оборудования, в результате чего обнаружены «следы продавливания тяжелым предметом, что послужило единственным основанием для отказа в гарантийном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истек 45-дневный срок проведения экспертизы товара и устранения продавцом выявленного существенного недостатка товара, предусмотренный п.1, ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иным требованием (претензией) к ответчику об отказе от исполнения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара (планшет Sony Tablet Z2 LTE 16Gb Black (SGP521) и возврате ему стоимости товара в размере <данные изъяты> в 10-дневный срок в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно
года. Данное уведомление было получено ФИО2 лично 29.02.2016 года. В ходе проведения независимой экспертизы был установлен устранимый дефект производственного характера автомобильной аудиосистемы автомашины истца. В связи с указанными обстоятельствами 12.03.2016 года ООО «Важная персона – Авто М предложило истцу представить автомобиль для выполнения необходимых работ, однако, от проведения ремонта ФИО2 уклонился. Таким образом, поскольку требование ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков автомагнитолы было предъявлено только 03.02. 2016 года, 45-дневны срок устранения недостатков, как и срок проведения экспертизы товара , должен исчисляться с указанной даты и данный срок истекал 18.03.2016 года. До истечения указанного срока ООО «Важная персона – Авто М» провело независимую экспертизу, по результатам которой 12.03.2016 года выразило готовность устранить недостаток, однако ФИО2 от устранения недостатка уклонился. Поскольку со стороны ООО «Важная персона – Авто М» нарушения предусмотренных ст. 20 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения требования ФИО2 от 03.02.2016 года об устранении недостатка товара допущено не было, основания
имелось, поскольку по состоянию на 08.08.2022 недостаток товара отсутствовал. Представленное истцом заключение эксперта НЭО «Парадигма» от 15.08.2022 указанные выводы не опровергает, поскольку в исследовательской части эксперт также указывает, что имеющийся в товаре недостаток вызван ненадлежащей работой печатной платы по причине недостаточного запаса прочности (то есть временем наработки на отказ), заложенного в нее изготовителем на этапе производства. Принимая во внимание, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено потребителем 15.08.2022, десятидневный срок проведения экспертизы товара и соответственно срок возврата денежных средств, в случае обнаружения недостатка товара, истекал 25.08.2022. В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что экспертиза товара произведена ответчиком 07.09.2022, то есть более чем через 10 дней со дня обращения. Каких-либо доказательств, что нарушение срока проведения экспертизы обусловлено недобросовестным поведением потребителя, суду не представлено. Таким образом, с 26.08.2022 подлежит начислению неустойка за нарушение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств. Из приведенных положений закона и разъяснений
очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования. Из текста искового заявления следует, что при приобретении телевизора продавец-консультант сообщил истцу о том, что телевизор QLED 65 (165 см) является в магазине единственным экземпляром, в связи с чем, товар был снят с витрины. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок проведения экспертизы товара , а также его замены, продавцом не нарушен, соответственно требование истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, не обосновано. Согласно акту экспертного исследования от <....> <.....>, при включении телевизора выявлено механическое повреждение LED матрицы в виде трещин и полос в левой части, с точечным очагом образования в нижнем левом углу
