органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п). В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07). В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем
данных решений налоговый орган, действуя в полном соответствии с налоговым законодательством, не нарушил срока проведения проверки. Суд округа указал, что в срок проведения проверки включаются только те периоды, в течение которых проверяющие находятся на территории налогоплательщика. Не засчитывается в этот срок и время, необходимое для оформления результатов проверки. Суд кассационной инстанции признал, что общий срок приостановки составил 179 дней, не превысил установленных законодательством сроков. Решением вышестоящего налогового органа от 18.06.2018 № 585 срокпроведения выездной налоговойпроверки был продлен на 6 месяцев. Фактическое количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной проверки, в которое не подлежит включению период приостановления проверки, составило 180 дней. Таким образом, продолжительность общего срока приостановления налоговой проверки, а также срок проведения этой проверки с учетом ее приостановления инспекцией не были нарушены. В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен
№5/3 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки (т.6, л.д.3-4). С указанным решением ознакомлен генеральный директор ООО «ДПМК Ачинская» ФИО5 16.09.2013 (т.6, л.д.3-4). Решением от 16.09.2013 №5/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т.6, л.д.8). Решение получено генеральным директором ООО «ДПМК Ачинская» ФИО5 16.09.2013 (т.6, л.д.8-9). Решением от 30.09.2013 №5/4 проведение налоговой проверки приостановлено (т.6, л.д.9). Решение получено генеральным директором ООО «ДПМК Ачинская» ФИО5 01.10.2013 (т.6, л.д.9). Решением от 04.10.2013 №60 срок проведения налоговой проверки продлен (т.6, л.д.11). Решение получено генеральным директором ООО «ДПМК Ачинская» ФИО5 (т.6, л.д.11). Решением от 25.12.2013 №72 срок проведения налоговой проверки продлен (т.6, л.д.12). Решение получено генеральным директором ООО «ДПМК Ачинская» ФИО5 (т.6, л.д.12). Проверка завершена 20.03.2014 и по ее результатам составлен акт от 19.05.2014 №18 (т.2, л.д.12-126). В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства: 1) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС): а) неправильное определение налоговой базы по
банкротстве», которые не подлежали применению, так как названное постановление Пленума ВАС РФ утратило силу в связи изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59. Податель жалобы не согласен с позицией суда о невозможности заявления возражений со ссылкой на пропуск уполномоченным органом срока для проведения налоговой проверки применительно к решению вопроса о своевременности заявления в деле о банкротстве требования, основанного на результатах выездной налоговой проверки. Конкурсный управляющий ссылается на то, что срок проведения налоговой проверки превысил два месяца, при этом, решений о продлении этого срока не принималось, также имело место превышение срока приостановления проведения налоговой проверки, решение по результатам налоговой проверки также вынесено с нарушением срока. Податель жалобы настаивает на том, что доводы о нарушении налоговым органом срока проведения проверки должны были быть проверены судом вне зависимости от обжалования решения налогового органа. В отзыве на апелляционную жалобу ФНС возражает против ее удовлетворения, полагая, что срок проведения налоговой проверки
указанную проверку. Судами учтено, что в отношении Общества налоговая проверка проводилась в период с 04.12.2020 по 30.07.2021, приостанавливалась на основании решений налогового органа на периоды с 15.12.2020 по 10.03.2021, с 18.03.2021 по 30.05.2021, с 04.06.2021 по 24.06.2021. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что продолжительность общего срока приостановления налоговой проверки, а также срок проведения этой проверки с учетом ее приостановления ФНС не были нарушены. Срок направления акта в адрес налогоплательщика не влияет на срок проведения налоговой проверки и доводы подателя жалобы о нарушении срока направления в его адрес акта налоговой проверки не могут являться основанием для вывода о нарушении ФНС срока для предъявления требования к должнику. Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289
к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что сроки проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «ПМЦЗ», предусмотренные Налоговым законодательством, не были соблюдены. На момент изъятия юридических лицом представленных подлинных документов, срок проведения налоговой проверки истек. В связи с чем, требования налогового органа о предоставлении документов за истечением срока проведения выездной налоговой проверки не являются законными, что свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора ОАО «ПМЦЗ» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В жалобе заявитель приводит доводы о незаконности и не обоснованности состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку собранными по делу доказательствами вина ФИО1 доказана. Просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного
составила 501000 рублей, размер налога исчисленного к уплате – 65130 руб. В связи с предоставлением указанных выше декларации с нарушением установленного срока, налоговым органом в отношении ФИО1 были проведены налоговые проверки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт налоговой проверки №, из содержания которого следует, что в отношении ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка основанием для которой послужило представление ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме №-НДФЛ за отчетный период 2018 г. срок проведения налоговой проверки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что ФИО1 в 2018 г. получен доход в размере 512000 руб. сумма налога к уплате по декларации составила 66560 руб., срок представления декларации установлен ДД.ММ.ГГГГ, декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, с назначением штрафа в размере 4992 рубля. Пунктом 3.2 данного решения ФИО1 предложено уплатить указанные в п. 3.1 недоимку, пени и штрафы. Решением
дала заключение о необходимости восстановления истца на работе. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в НОУ ДПО «Горно-Алтайская автомобильная школа ДОСААФ России» (в настоящее время – Профессиональное образовательное учреждение «Горно-Алтайская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России») в должности <данные изъяты>. Согласно акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( срок проведения налоговой проверки : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 г. установлен не позднее 02.02.2015 г. ДД.ММ.ГГГГ НОУ ДПО «Горно-Алтайская автомобильная школа ДОСААФ России» с нарушением установленного срока, представлена первичная налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 г. Согласно акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (срок проведения налоговой проверки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 г. установлен не позднее 02.02.2015 г. ДД.ММ.ГГГГ НОУ
соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей) сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. Не отрицает, что декларация за 2014 год действительно не была представлена в налоговый орган, однако, срок предоставления декларации за указанный период закончился 30 апреля 2015 года, а 30 апреля 2018 года истек срок проведения налоговой проверки за 2014 год, так как в соответствии с НК РФ налоговая проверка может быть проведена только за последние три года. Таким образом, 30 апреля 2018 года решение Номер от 01 июля 2016 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с непредставлением деклараций – налоговой декларации за 2014 год, подлежало отмене налоговым органом. Однако налоговым органом до настоящего времени необоснованно не отменил вышеуказанное решение и на настоящую дату в банке Южный филиал
