4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации. В соответствии с названной нормой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срокпроведенияпроверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Данная редакция части 4 статьи 13 Закона (с указанием на общий срок проведения проверки) была уточнена Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Учитывая, что одной из основных целей принятия Закона № 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в Законе был установлен предельный период проверки:
при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении плановой выездной проверки, суды исходили из того, что в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срокпроведенияпроверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица. Поскольку общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, то срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, устанавливается отдельно. В рассматриваемом случае была проверена деятельность общества на территории одного субъекта Российской Федерации, а не
рублей, начислены пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 12 077 010,73 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 12,91 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 31437806 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции и апелляционный суд, оценивая правомерность оспариваемого решения инспекции, указали на то, что срок проведения проверки не превышает общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 6 и 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Выездная налоговая проверка не может продолжаться
2018395,60 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год в общей сумме 7497156,37 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 10091978 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. Суд первой инстанции, оценивая правомерность оспариваемого решения налогового органа, указал на то, что срок проведения проверки не превышает общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Также судом указано на отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых действий должностных лиц налогового органа по причине того, что нахождение должностных лиц Инспекции во время приостановления проверки на территории налогоплательщика не связано с действиями проверяющих по решению №18 от 09.06.2007, а также того, что указанные действия не являлись основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год. С учетом оценки
налогов не являются данные раздельного учета доходов и расходов. Данные налогового учета, в том числе первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы являются основой расчета налогов. Представитель ответчика в судебном заседании 13.03.2008 с требованиями заявителя не согласился. Указал, что выездная налоговая проверка проводилась на основании заявления предпринимателя в здании инспекции, поскольку документы для проведения проверки были представлены предпринимателем 15.01.2007, проверка фактически проведена в период с 15.01.2007 по 15.03.2007, срок проведения проверки не превышает установленного законодательством. Акт проверки составлен 15.05.2007, в связи с неявкой налогоплательщика для подписания и получения акта, в целях обеспечения прав налогоплательщика, привлекаемого к ответственности, инспекция обратилась в органы внутренних дел с просьбой произвести розыск предпринимателя. В результате проведенных мероприятий акт выездной проверки со всеми приложениями был вручен предпринимателю 14.09.2007, о чем имеется его подпись. Возражения налогоплательщика были рассмотрены в установленном законом порядке. Основанием для начисления НДФЛ, ЕСН и НДС послужили выводы о
28.02.2022 № 76-ДЛ/01 был направлен ООО УКЖФ «Алиса» 28.02.2022 посредством ГИС ЖКХ, что соответствует п. 11 Порядка № 938/пр. Суд, соглашаясь с позицией административного органа, считает необоснованным довод заявителя о том, что в акте проверки от 28.02.2022 № 16-УЛ/01 общая продолжительность проверки составляет 1 день и 3 часа, однако в приказе указан срок проверки 11 рабочих дней, поскольку в приказе указывается период, в течение которого может быть проведена проверка, при этом фактический срок проведения проверки не превышает указанный срок. Общество в своем заявлении указывает на то, что в приказе от 10.02.2022 № 16-УЛ/01 срок проверки указан 11 рабочих дней, однако согласно п. 16 Порядка № 938/пр возможно приостановление до 30 рабочих дней с момента издания приказа; в приказе от 10.02.2022 № 16-УЛ/01 не указан срок, на который приостановлено рассмотрение заявления, соответственно ООО УКЖФ «Алиса» не был известен срок, на который Служба приостановила рассмотрение заявления. Суд отклоняет указанные доводы заявителя,
ИК-31 ГУФСИН России по РК было направлено уведомление с приложением копии распоряжения от 22.06.2017 №721, заверенной надлежащим образом с проставлением печати и подписи. В связи с этим, нарушений требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ не установлено. Согласно распоряжению от 22.06.2017 №721 срок проведения проверки установлен с 03 по 28 июля 2017 года. Акт проверки составлен 27.07.2017, при этом в акте указана общая продолжительность проверки – 19 рабочих дней. Срок проведения проверки не превышает установленные сроки проведения проверки, в связи с чем, нарушений требований пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ не установлено. По результатам проверки 27.07.2017 был составлен акт проверки №25-06/7-22, в котором были отражены установленные в ходе проверки нарушения. Согласно сопроводительному письму №26-09/2489 копия акта проверки была направлена в адрес ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК и получена ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК 07.08.2017. В ходе проведения плановой выездной проверки с
210 в отношении МБУДО «Детская школа искусств» г. Микунь проведена плановая документарная проверка. В адрес МБУДО «Детская школа искусств» г. Микунь направлено уведомление с приложением копии распоряжения от 20 февраля 2018 № 210. Согласно распоряжению от 20 февраля 2018 № 210 срок проведения проверки установлен с 01 марта по 30 марта 2018 года. Акт проверки составлен 30 марта 2018 г., при этом, в акте указана общая продолжительность проверки - 20 рабочих дней. Срок проведения проверки не превышает установленные сроки проведения проверки, согласно требований пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. По результатам проверки составлен акт за № 25-06/7-16 от 30 марта 2018 г., в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения. Копия акта получена в тот же день, что подтверждается документально. В ходе проведения плановой выездной проверки с 01 марта по 30 марта 2018 года в отношении должностного лица МБУДО «Детская школа искусств» г. Микунь выявлены
ДД.ММ.ГГГГ. для составления акта проверки, предписания по устранению нарушений и протоколов об административном правонарушении. Таким образом, еще до составления акта проверки должностное лицо ОПН уже сделало вывод о наличии нарушений и необходимости составления протоколов об административных правонарушениях. Исходя из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. проверка проводилась 2 рабочих дня (л.д. 15-16) однако в акте проверки, отсутствует информация о конкретных датах проведения проверки. При этом из распоряжения о проведении проверки (л.д. 10-11), согласно которого срок проведения проверки не превышает 20 рабочих дней и ее необходимо провести с период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не усматривается, в какие конкретно дни (согласно акта проверки - два рабочих дня) проводилась проверка. Указанные факты не соответствуют действующего законодательства, а именно- требованиям ч. 12 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В силу части 1 статьи 20 указанного Закона, результаты
