Срок проверки по административному правонарушению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представителей некоммерческой организации копии документов должны быть заверены подписями руководителя, уполномоченного представителя, иного должностного лица некоммерческой организации и оттиском печати некоммерческой организации. Некоммерческие организации вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов. В случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их представлению в установленные сроки, руководитель некоммерческой организации (иное уполномоченное им лицо) должен представить специалисту (председателю комиссии) письменное объяснение причин непредставления документов. Передача запрашиваемых документов осуществляется по акту приема-передачи. 50. Непредставление некоммерческой организацией запрашиваемых для проведения проверки документов в установленный уведомлением срок является основанием для составления должностным лицом центрального аппарата (территориального органа) протокола об административном правонарушении , предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица центрального аппарата (территориального органа) по проведению проверок или уклонение от таких проверок является основанием для составления должностным лицом центрального аппарата (территориального органа) протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации

перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях и сроках предоставления платных медицинских услуг. 2) непредставление информации в местах оказания услуг и на сайте, например, перечня платных медицинских услуг с указанием цен в рублях; 3) отсутствие информированного добровольного согласия потребителя на медицинское вмешательство. Пример: При проведении внеплановой выездной проверки в отношении медицинской организации обнаружено оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг (в нарушение Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006, при заключении договоров на оказание платных медицинских услуг потребителям не предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе, отсутствует информация об адресе места жительства и телефоне потребителя, а также отсутствуют подписи сторон в договоре). По данному факту в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и по результатам рассмотрения

(часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений. Препятствующее выявлению действительной воли законодателя даже с помощью конституционно-правового истолкования отсутствие в системе правового регулирования определенности относительно сроков заключаемых без проведения аукциона охотхозяйственных соглашений. - принцип юридического равенства; - принцип правовой определенности; - принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства 40 Постановление от 14 июля 2015 года N 20-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области Признать пункт 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2) и 54, в той мере, в какой он предполагает прекращение исполнения постановления о

г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья районного суда счел, что постановление о назначении учреждению административного наказания вынесено должностным лицом 7 мая 2019 г за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что вмененное ему административное правонарушение выявлено должностным лицом в ходе проверки 28 апреля 2018 г., и с этой даты подлежит исчислению означенный срок. Заместитель председателя Иркутского областного суда по итогам разрешения 27 сентября 2019 г. жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении , ФИО1, поданной на указанное решение в порядке статей 30.1230.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами судьи районного суда согласился, принятый им судебный акт оставил без изменения. Вместе с тем выводы судьи районного суда и заместителя председателя областного суда правильными признать нельзя, оснований для отмены постановления должностного

г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья районного суда счел, что постановление о назначении учреждению административного наказания вынесено должностным лицом 7 мая 2019 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что вмененное ему административное правонарушение выявлено должностным лицом в ходе проверки 28 апреля 2018 г., и с этой даты подлежит исчислению означенный срок. Заместитель председателя Иркутского областного суда по итогам разрешения 27 сентября 2019 г. жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении , ФИО1, поданной на решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами судьи районного суда не согласился, обжалуемый судебный акт изменил в части основания прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

части превышения установленных сроков проведения проверок). Закрепление в Законе № 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов. Таким образом, поскольку спорная проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, Судебная коллегия считает, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом № 294-ФЗ к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами, а принятые на основании таких результатов проверки постановление о привлечении к ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения , являются незаконными и подлежат отмене. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества - удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья районного суда счел, что постановление о назначении директору Осинского филиала учреждения ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом 7 мая 2019 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что вмененное ему административное правонарушение выявлено должностным лицом в ходе проверки 28 апреля 2018 г., и с этой даты подлежит исчислению означенный срок. Заместитель председателя Иркутского областного суда по итогам разрешения 26 сентября 2019 г. жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении , ФИО1, поданной на решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами судьи районного суда не согласился, обжалуемый судебный акт изменил в части основания прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья районного суда счел, что постановление о назначении директору Осинского филиала учреждения ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом 7 мая 2019 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что вмененное ему административное правонарушение выявлено должностным лицом в ходе проверки 28 апреля 2018 г., и с этой даты подлежит исчислению означенный срок. Заместитель председателя Иркутского областного суда по итогам разрешения 27 сентября 2019 г. жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении , ФИО1, поданной на указанное решение в порядке статей 30.1230.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами судьи районного суда согласился, принятый им судебный акт оставил без изменения. Вместе с тем выводы судьи районного суда и заместителя председателя областного суда правильными признать нельзя, оснований для отмены постановления должностного

18.12.2018. По результатам проверки, после ее завершения, составлен акт проверки от 18.12.2018, в котором значится, что проверка проведена в период с 21.11.2018 по 18.12.2018, общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении управлением срока проведения внеплановой проверки. Приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о проведении проверки в течение 2018-2021 гг. суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Составление протокола об административном правонарушении от 28.09.2020, как и направление протокола с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в суд не свидетельствует об увеличении срока проведения внеплановой выездной проверки, инициированной на основании распоряжения от 12.11.2018 № 01-01-01-03-15/35312, так как такие действия совершены органом государственного контроля (надзора) не в рамках указанной проверки (проверка завершена 18.12.2018), а в порядке, предусмотренном

отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Указал, что постановление мирового судьи не законно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В установочной части постановления указано, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось 24 сентября 2013 года, которым было выявлено, что ФИО1 организовал и осуществлял сбор, переработку и реализацию лома черного металла, однако из протокола усматривается, что ФИО1 осуществлял деятельность 10 октября 2013 года. Кроме того, срок проверки по административному правонарушению дважды продлевался незаконно, по надуманным основаниям, и протокол был составлен с нарушением предусмотренных сроков. Мировым судьей не исследовались письменные доказательства по делу, не дано оценки показаниям Цибульского о том, что деятельностью по приему и переработке лома черного металла занимается его бывшая жена. Кроме того, нарушено его право на защиту.Не дано оценки, что ФИО1 является арендатором автомашины МАХ и занимается транспортировкой лома и отходов черных металлов, а сбором лома он прекратил заниматься 22

визы, тем самым нарушил ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО70 Т.Т. свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью и пояснил, что по окончании срока действия визы территорию РФ не покинул, в связи сотсутствием денежных средств. Вина ФИО70 Т.Т. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: рапортом о проведении проверки; выпиской из ЦБДУИГ; объяснением ФИО70 Т.Т.; протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, составленном по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд находит вину ФИО70 Т.Т. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ доказанной. При назначении наказания суд учитывает, что ФИО70 Т.Т. ранее к административному наказанию не привлекался,

взыскание может быть применено за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим должностных обязанностей. Также комиссией указано, что ФИО3 допускаются нарушения административного законодательства при реализации полномочий в сфере охраны охотничьих ресурсов, при организации и осуществлении государственного контроля, приведены обстоятельства 2019 года и указано, что срок привлечения истца за данные нарушения истек. Выводом комиссии явилась рекомендация, в том числе в отношении ФИО3 – о применении дисциплинарного взыскания за нарушение подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях. Соглашаясь с выводами комиссии, суд первой инстанции указал на то, что в ходе проверки установлено неисполнение ФИО3 своих должностных обязанностей, нарушение прав и законных интересов граждан при производстве по делам об административных правонарушениях , оказание отрицательного влияния на состояние законности в сфере соблюдения действующего законодательства в деятельности Департамента, подрыв авторитета Департамента как государственного органа. Проверяя сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что нарушения сроков ответчиком не допущено, поскольку постановление по