Срок проверок юридических лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица не допускается без предварительного согласования с руководителем (иным уполномоченным лицом) проверяемого лица. Подготовка акта проверки, ознакомление с актом проверки проверяемого лица 47. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю проверяемого лица (иному уполномоченному лицу) под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю. 48. Типовая форма акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица , индивидуального предпринимателя утверждена Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 532 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 10.11.2011, регистрационный номер 22264). 49. В случае отсутствия руководителя проверяемого лица (иного уполномоченного лица), а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру

294-ФЗ) при проведении плановой выездной проверки, суды исходили из того, что в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица , которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица. Поскольку общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, то срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, устанавливается отдельно. В рассматриваемом случае была проверена деятельность общества на территории одного субъекта Российской Федерации, а не по всем местам деятельности. Плановая выездная проверка в отношении общества была

№ 294-ФЗ). Плановая проверка может быть документарной или выездной. Она проводится в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ, не чаще, чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ). Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ). В части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица , которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации. В соответствии с названной нормой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Данная редакция части 4 статьи

статьи 24 Федерального закона «Об общественных объединениях» символика фонда не зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации. В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О некоммерческих организациях» Фонд не публиковал ежегодные отчеты об использовании своего имущества. В адрес Фонда неоднократно направлялись предупреждения с предоставлением срока для устранения указанных нарушений, однако на день проверки они не были устранены. В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. Представители ответчика иск не признали. Решением Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 августа 2009 года исковые требования Управления удовлетворены частично. Северо - Осетинский межрегиональный общественный благотворительный фонд «Кавказский Совет по беженцам» ликвидирован в качестве юридического лица с исключением данных о нем из Единого государственного реестра юридических лиц. В остальной части заявленных Управлением требований отказано. Определением Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 1 октября 2009 года Фонду восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. В кассационной жалобе президент Фонда Кайтукова А.М.

него последней плановой проверки. Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней. Частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Данная норма, по убеждению апелляционного суда, не препятствует обеспечению необходимого уровня контроля в отношении юридических лиц с развитой филиальной сетью, поскольку сформулирована таким образом, что не ограничивает количество одновременно проверяемых структурных подразделений юридического лица. Единственным ограничением при проверке нескольких филиалов или представительств является то, что во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица контроль (надзор) в отношении него должен быть осуществлен

решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что распоряжение от 12.03.2012 №418 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности. Указывает на то, что проверка филиала в Перми в течение 20 рабочих дней с учетом ранее проведенных проверок других филиалов, превысила допустимый законом общий срок проверок юридического лица . Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В судебном заседании представители заинтересованного лица позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, поддержали. Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального

названной нормой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней. Таким образом, как правильно указано судами, Законом № 294-ФЗ установлен предельный период проверки для юридического лица – 60 рабочих дней, который распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица. Судами на основании анализа информации о проведении плановых проверок в отношении юридических лиц , опубликованной на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, федеральной государственной информационной системой «Единый реестр проверок», установлено, что на дату начала рассматриваемой в рамках настоящего дела проверки (октябрь 2019 г.) общая продолжительность плановых проверок Роспотребнадзора в отношении АО «Тандер» в 2019 г. превысила 60

акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что установленный законом срок проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица на поднадзорной территории этого субъекта. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что срок проведения плановой проверки представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности, не учитывает положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), которые не предусматривают арифметического сложения сроков проведения проверок и не содержат условий (правил) исчисления их в совокупности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена

14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб. Решением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что законность проведения настоящей проверки подтверждена посредством утверждения прокуратурами плана проведения плановых проверок на 2019 год. Полагает, что установленный законом срок проверки юридического лица , которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица на поднадзорной территории этого субъекта. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их

что распоряжением заместителя председателя – начальника инспекции по контролю за ценами РЭК Свердловской области проведение проверки ООО «Бест-Екатеринбург» было поручено ведущему специалисту отдела Ж. л.д. 34). Вместе с тем акт проверки, составленный по ее результатам л.д. 38-41), и приложенный к нему расчет сумм л.д. 42-43), подписаны начальником отдела контроля цен РЭК Свердловской области Н., которой проведение проверки ООО «Бест-Екатеринбург» не поручалось. Кроме того, в соответствии со служебной запиской л.д. 35) заявление о продление срока проверки юридического лица в связи с необходимостью истребования дополнительных документов было подано главным специалистом отдела Е., которой также не было поручено проведение проверки. Таким образом, акт проверки ООО «Бест-Екатеринбург», полученный с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мог быть использован в качестве доказательства по делу. В связи с этим

200000 руб. В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ОАО «КАП» ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что проверка Камчатской транспортной прокуратуры по факту инцидента была проведена с нарушением Постановления Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 2-П, в частности, юридическое лицо не было уведомлено о ее начале, проверка длилась более 20 дней и о продлении сроков проверки юридическое лицо также не уведомлялось, по результатам проверки не был составлен акт. Кроме того материалы дела не содержат данных о принадлежности судна <данные изъяты> и о том, что 26 марта 2015 года на воздушном судне <данные изъяты> осуществлялась перевозка груза, в связи с чем применение требований к провозке грузов при осуществлении воздушной перевозки пассажиров и их ручной клади недопустимо; не представлено доказательств того, что в салоне <данные изъяты> провозился переносной бензиновый генератор, из бака которого

городского суда Самарской области от 02.04.2020 г. постановление должностного лица от 25.12.2019 г. отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Самарский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор РФ, начальник отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 указывает, что 20-дневный срок проверки юридического лица соблюден с учетом, что 04.11.2019 г. являлся выходным днем, указание на окончание проверки 03.12.2019 г. является технической ошибкой; выводы суда о незаконности привлечения к проверке сотрудников филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» являются несостоятельными, также как и вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, просит отменить решение городского суда, оставив в силе постановление о привлечении АО «СНПЗ» к административной ответственности. Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы,

прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. В протесте, поданном в краевой суд, и.о. Красноярского природоохранного прокурора Баранова Т.Ю. просит отменить решение судьи, мотивируя тем, что выводы о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, не основаны на материалах дела. Полагает, проверка АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» проведена с соблюдением требований федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а именно без нарушения сроков проверки, о всех приостановлениях и возобновлениях сроков проверки юридическое лицо надлежащим образом извещалось, выводы суда о неверном указании времени выявления правонарушения являются необоснованными. В судебном заседании старший помощник Красноярского природоохранного прокурора Тиско А.А. протест поддержала, защитник АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО1 полагала протест необоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятое по делу решение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу