Срок рамочного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствующими требованиями. Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства по поставке топлива только в отношении дополнительных соглашений № 54 и 62. Отказывая в удовлетворении требований по иным дополнительным соглашениям, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован определенный срок поставки каждой партии товара, ввиду чего указал на необходимость применения общего срока исполнения обязательств, установленный в пункте 10.1 рамочного договора . Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки топлива, арбитражный суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу, что ее размер (3% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и указал на необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения им своих обязательств, ввиду чего,

в соответствии с Основным договором, а также по уплате процентов, возникающих в силу закона, в случае если Основной договор или какое-либо его положение признается недействительным (включая, если применимо, требования о возмещении, возникающие на основании Статьи 167 и/или Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ")), а также, если применимо, обязательства Должника возместить любые затраты и убытки Банка, связанные с такой недействительностью (пункту 1.1.1 и 1.1.2 договора). Как указывает истец, в течение срока рамочного договора , ответчик не исполнял надлежащим образом принятые обязательства по погашению основного долга, процентов по кредиту, иных обязательных платежей; платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором. В связи с этим, 25.05.2022 истец направил в адрес ООО "Северстрой" претензию (требование) от 19.05.2022 об исполнении обязательств по рамочному договору о предоставлении кредитов. Факт отправки требования подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения от

доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. Нарушение сроков отгрузки товара и последующий отказ от загрузки поданных вагонов, повлекшее начисление обществом «Технотранс» истцу штрафных санкций в сумме 193 320 руб., ответчиком не оспаривается. Судебные акты в части отказа в иске сторонами также не обжалуются. Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится к решению вопроса о качестве поставленного товара, наличии либо отсутствии у общества права на заключение замещающей сделки и взыскание убытков, связанных с односторонним отказом от договора поставки. Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов. Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 по делу № 306-ЭС14-1894). В настоящем случае истец ссылается на незаключенность договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.07.2017. Однако, апелляционный суд признал данный договор заключенным. В решении также не содержится выводов о незаключенности данного договора, поскольку суд первой инстанции, отказывая в применении сокращенного срока исковой давности, исходил из того, что особенности правоотношений, на наличие которых ссылается ответчик, не предполагают достаточным только факт заключения договора, не содержащего конкретных условий каждой перевозки. Суд округа считает необходимым отметить следующее. В силу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно, договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.), как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования

учетом соответствующих дополнительных соглашений. Согласно Кредитному договору <***> Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 05.03.2018 с лимитом в размере 85 000 000 руб. 23.07.2019 между Банком и ООО «СБК Гранд» заключен Договор уступки прав (требований) № ДЦ-5/07/19 (далее – Договор цессии <***>), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права (требования) к Заемщику, вытекающие из Кредитного договора <***> в редакции всех дополнительных соглашений в размере 96 599 208,89 руб. 10.04.2017 между Банком и Заемщиком заключен Договор № 0096-100115-РКЛ-15 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор <***>). Указанный кредитный договор заключен сторонами в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 0096-100115-РКЛ от 08.04.2015 с учетом соответствующих дополнительных соглашений. Согласно Кредитному договору <***> Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 08.04.2018 с лимитом в размере

от 05.02.2021 гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 Дело поступило в Звенигородский городской суд Московской области 11.03.2021 и принято к производству 06.08.2020. Представитель истца – по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства требования поддержала (л.д. 210-213), на доводах иска о солидарной ответственности поручителя настаивала, указав, что согласно п. 1.3. договора поручительства от 14.03.2019, заключенного между истцом и ответчиком, поручительство выдается на срок, равный сроку действия обязательств должника по основному договору плюс три месяца. В соответствии с п. 3.3. Рамочного договора с партнером № 2018-1500074326 от 05.04.2018 между истцом и ООО «ПО РА ЭНЕРГО» заключались заказы №224461848 от 04.07.2019, №224525867 от 11.07.2019, №224981840 от 19.09.2019, №25206201 от 11.10.2019, №225646530 от 30.10.2019, №225354359 от 31.10.2019, которыми установлен срок отсрочки по оплате 90 дней. Истечение периода отсрочки оплаты истец не находит обстоятельством, прекращающим обязательство по оплате, равно как основанием к истечению срока поручительства, указав, что требование об оплате

по договору поставки в полном объеме, является истечение 90 дней со дня последней поставки, то есть 28 июня 2020 года. Таким образом, трехлетний срок, на который дано поручительство ФИО3 и ФИО4 начал течь с 29 июня 2020 года и на момент подачи настоящего иска – 27 октября 2021 года (т.1, л.д.43) не истек. Доводы стороны ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что договоры поручительства не являются заключенными, поскольку не позволяют установить объем обязательства, и что договор № ТУ-26/19/6/2019 является рамочным, судебной коллегией отклоняются. Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах