установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Приложение N 14 Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36. Форма N 44-б Журнал учета дел, направленных в вышестоящий суд вместе с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок ┌──┬────────┬────────────┬────────────────┬───────┬───────┬────────┬──────┐ │N │Фамилия │Наименование│ Содержание │Дата │Дата │Резуль- │Другие│ │п/│ судьи │ дела │ заявления │направ-│возвра-│таты │отмет-│ │п │ │ (Ф.И.О. │ (какое право │ления в│щения │рассмот -│ки │ │ │ │осужденного,│ нарушено - на │в выше-│ │рения │ │ │ │ │ ст. УК РФ │судопроизводство│стоящий│ │ │ │ │ │ │ либо │ в разумный │суд │ │ │ │ │ │ │наименование│ срок или право │ │ │ │ │ │ │ │ сторон по │ на исполнение │ │ │ │ │ │ │
не предусмотрено законом, иными пра- вовыми актами или не указано в оферте. В данном случае 21 января 2008 г. покупателем совершены действия по выполнению ус- ловий договора по предварительной оплате товара. Следовательно, договор поставки автотехники №001 заключен сторонами 21 января 2008 года путем принятия предложения покупателем (акцепта) в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ. По условиям п.7.1 договора поставки автотехники №001 все споры, возникающие в связи с выполнением настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке, срок рассмот - рения претензии 10 дней. В судебном заседании установлено, что истец не направлял ответчику для рассмотрения претензию об уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 21.01.08 г. по 09.06.08 г. и убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора по- ставки. При таких обстоятельствах суд признал, что порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный договором, не соблюден. В соответствии с п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для опреде- ленной категории споров законом установлен
разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уве- домление от 11.04.2012 № 76770). В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с чем, полагает отложить судебное разбирательство с целью извещения предпринимателя о месте и времени судебного заседания, а также продлить срок рассмот - рения дела. Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185, 205 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 2 О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Продлить в порядке части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела на один месяц. 2. Отложить судебное разбирательство на 24 мая 2012 года на 14 час. 30 мин. в по- мещении арбитражного суда по адресу: <...> этаж, каб. 313.
по 17.03.2008- 276 978 руб. 52 коп. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна условиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ко взысканию сумму пени в размере 119 795 руб., соответствующем размеру процентов годовых, насчитанных исходя из ставки рефинансирования Ц РФ на день вынесения судебного акта 10,50 % за периоды просрочки в платежах, определенные истцом. П.8.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, срок рассмот рения претензии 10 дней. Истцом данный порядок соблюден - 30.01.2008 истец письмом от 28.01.2008 №065 направил в адрес ответчика претензию об оплате товара, железнодорожного тарифа за возврат цистерны и пени за просрочку оплаты товара, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном
на основании надлежащим образом оформленных и подписанных сторо- нами актов сдачи – приемки, счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты их вы- ставления. Истцом счета-фактуры и доказательства их выставления ответчику к иску не приложены. В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмот - рения претензии 15 дней (пункт 8.3. контракта). В подтверждении соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 27.01.2015 №26. При этом, доказательств направления (вручения) претензии ответчику к исковому заявлению не приложено. Таким образом, представленная претензия не может расцениваться в качестве надлежа- щего доказательства, подтверждающего соблюдение истцом претензионного порядка, преду- смотренного пунктом 8.3 муниципального контракта №268 от 16.12.2014. В силу положения пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
при ГУ МВД РФ по ЮФО ФИО2 от 07.07.2011г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитников о назначении судебных экспертиз, обязании следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО ФИО3 полностью удовлетворить заявленное ФИО1 и его защитниками ходатайство о производстве по делу судебных экспертиз, - для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Заявителю разъяснено, что после устранения отмеченных судом недостатков жалобы он имеет право вновь обратиться в суд, при этом срок рассмот рения жалобы - 5 суток будет исчисляться с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения. Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав адвоката Бакулова, поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Предко А.В., считавшего необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель адвокат Бакулов В.Д., действующий в интересах К. И.В., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления ст. следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ
