Срок рассмотрения административного искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»). Обжалуемые судебные акты требованиям законности не отвечают, поскольку суды, отказывая Пушкину Е.В. в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, вызванного в том числе действиями самого суда, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий Управления Росреестра по Самарской области, фактически отказали административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению административного искового заявления Пушкина Е.В., допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем

административному истцу ничто не препятствовало обжаловать решение ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года в Волгоградский областной суд, к подсудности которого законом отнесены такие требования. Обоснованно суд первой инстанции не признал в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обращение Рыжих Т.Ю. 7 июля 2017 года в ККС Волгоградской области с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 января 2016 года и последующее его обжалование в судебном порядке вплоть до 10 декабря 2018 года, когда административным истцом было получено определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2018 года по результатам рассмотрения ее надзорной жалобы. По смыслу статьи 219 КАС РФ о сроках обращения с административным исковым заявлением в суд в порядке главы 22 названного кодекса, в качестве уважительных причин можно рассматривать не только несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, но и любые фактические обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд. Административный

законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное. В ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления , заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства

Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» предусмотрено, что стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд, в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Названное определение направлено 17 января 2019 года посредством почтовой связи по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по другому, известному суду адресу, и возвращено в адрес

от 15.03.2018 № 398р. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для его восстановления. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А58-3379/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд округа указал, что суды, из установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, после неоднократного обращения Купченко С.В. в Якутский городской суд с исковыми заявлениями, административным исковым заявлением в защиту своих прав, нарушенных, по мнению истца, протоколом комиссии № 4 от 02.03.2018 и распоряжением администрации № 398р от 15.03.2018, которыми отказано в переводе жилого помещения в нежилое с последующей

и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора. С учетом заявленных возражений ответчика, впоследствии представленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, срок рассмотрения данного спора значительно увеличился, что привело к необходимости участия представителя истца (14.05.2019 и 20.05.2019, 18.07.2019 и 24.07.2019, 21.08.2019). При этом, представителем истца было обеспечено активное участие, в том числе в целях получения административного материала по факту ДТП; представлено заявление об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы. Также необоснованными суд полагает расходы, связанные с получением в суде судебных актов и исполнительных документов; направление исполнительного листа для исполнения. Судебные акт размещались на официальном сайте суда (сервис «Картотека арбитражных дел»), участникам данного спора, за исключением первоначального определения от 12.02.2019, не направлялись. Исполнительный лист на момент рассмотрения данного заявления судом не выдавался, к исполнению не предъявлялся, в связи с чем суд лишен возможности отнести услуги, не оказанные к моменту рассмотрения требований. Взяв за основу средние

тиридазином. 25.11.2015 года Байрамова Т.А. была госпитализирована в психиатрический стационар в недобровольном порядке на основании п. «в» ст. 29 Закона РФ от 02.06.1992г № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». 26.11.2015г. ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» в Рудничный районный суд г. Прокопьевска было направлено административное исковое заявление о госпитализации в недобровольном порядке в психиатрический стационар Байрамовой Т.А. Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30.11.2015г. был продлен срок рассмотрения административного искового заявления и Байрамова Т.А. выписана из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница». Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.12.2015 года было отказано ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» в удовлетворении административного искового заявления о помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке. Таким образом, в действиях ответчика по незаконному помещению истца в медицинское учреждение на стационарное лечение и нарушении прав истца не усматривается. В связи с чем, в удовлетворении

указанной задолженности не произведено. Просил признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Обверткина Б.В., обязать в полном объеме устранить допущенные нарушения его прав. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Мациенко В.Г. просит отменить решение суда. Считает, что судом не дана правовая оценка бездействию административного ответчика. Кроме того, им было предъявлено требование о признании незаконным бездействия не судебного пристава-исполнителя Обверткина Б.В., а ОСП по г. Канску и Канскому району. Указывает, что судом нарушен срок рассмотрения административного искового заявления . Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела. Выслушав административного истца и его представителя, представителя УФССП России по Красноярскому краю, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

Пельхер Л.Б. к УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, в связи с тем, что права и законные интересы административного истца в рамках надуманного административного искового заявления не нарушены. Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил срок рассмотрения административного искового заявления является несостоятельным. Действительно, согласно части 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Из материалов дела следует, что административное исковое заявления Пельхер Л.Б. поступило в районный суд <...>., что подтверждается штампом суда Вх. <...> (л.д.<...>). Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.02.2018г. судебное заседание по

в Первый кассационный суд общей юрисдикции, которая была направлена в Нижегородский областной суд для выполнения требований статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С делом кассационная жалоба поступила в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 мая 2020 года. В кассационной жалобе оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована несогласием с выводами судов о том, что срок рассмотрения административного искового заявления о незаконном увольнении должен исчисляться с даты подачи административным истцом заявления – ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к иску о признании незаконным установления неполного рабочего времени и не ознакомлении с правилами внутреннего распорядка, поскольку указанные иски не взаимосвязаны; по мнению подателя кассационной жалобы, суду надлежало административный иск рассматривать в сроки, установленные пунктом 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дополнительные иски выделить в отдельное производство; дополнительные иски подавались по причине не предоставления административным