встречный иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом суд указал, что возвращение встречного иска не препятствует компании обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не установлено, учитывая предусмотренные частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальные срокирассмотренияапелляционнойжалобы на определение о возвращении встречного иска и положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности участвующих в деле лиц самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию движения дела. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
вступлением 25.05.2020 в силу решения инспекции обществу направлено требование по состоянию на 01.10.2020 об уплате спорной задолженности в срок до 12.10.2020. Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконными ненормативных актов налогового органа, суды исходили из соблюдения инспекцией срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для вынесения требования об уплате обязательных платежей и санкций и исчисляемого с момента вступления решения налогового органа в силу. Кроме того, суды отметили, что решение о взыскании налога в принудительном порядке принято инспекцией в пределах двухмесячного срока, исчисляемого с момента истечения срока исполнения в добровольном порядке требования об уплате налогов. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, налогоплательщик ссылается на нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки и вынесения инспекцией решения по ее результатам, а также на нарушение вышестоящим налоговым органом сроков рассмотренияапелляционнойжалобы общества, что, по мнению налогоплательщика, влечет за собой признание направомерными всех последующих решений и требований о взыскании доначисленных
судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не установлено, учитывая предусмотренные частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальные срокирассмотренияапелляционнойжалобы на судебные акты, препятствующие движению дела, и положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности участвующих в деле лиц самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию движения дела. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать Анафорд Холдингс Лимитед (ANARFORD HOLDINGS LIMITED) в передаче
РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Из материалов дела видно, что представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 была подана апелляционной жалоба на решение Наро-Фоминского городского суда от 31 июля 2017 г., в которой представитель просил об отмене решения суда первой инстанции. При рассмотренииапелляционнойжалобы представителя ФИО1 судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ (разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной
истца отказаться от предъявленных исковых требований. Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованным довод истца о том, что суд апелляционной инстанции лишил его возможности реализовать свои процессуальные права, назначив судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы через несколько дней после ее принятия к производству. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)). Апелляционная жалоба на определение о передаче
а до судебного заседания ответчикам не предоставили возможность ознакомиться с материалами судебного дела (в том числе с ходатайством истца о проведении дополнительной экспертизы). Кроме того, заявители кассационной жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции при назначении дополнительной экспертизы, утверждая кандидатуру эксперта, не установил сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта; материалы дела таких сведений также не содержат. Общества «Авис» и «НПО «Авис» обращают внимание на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы , предусмотренный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба находится на рассмотрении суда более трех месяцев. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также учитывая, что для рассмотрения апелляционной жалобы общества «Изолятор» не требуется проведение дополнительной экспертизы, заявители кассационной жалобы полагают, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу. От общества «Изолятор» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения,
пришли к выводу о том, что истец не доказал неосновательность приобретения АО «Вяткаторф» спорных денежных средств. ООО «Оскар» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, установленные в деле № А28-15285/2020; из представленных доказательств следует, что доказан факт неосновательности получения денежных средств ответчиком; суд нарушил срок рассмотрения апелляционной жалобы . Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Ответчик отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил. Представитель ООО «Оскар» до начала рассмотрения кассационной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доводов и дачи дополнительных пояснений в рамках поданной кассационной жалобы. Также кассатор указал на отсутствие денежных средств для непосредственной явки представителя в судебное заседание, и на то, что в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы с использованием систем
свидетельствующих о несвоевременном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 УФНС России по Иркутской области, судом не установлено. Из представленных административным ответчиком УФНС России по Иркутской области документов, следует, что на рассмотрение апелляционная жалоба ФИО1 направлена в адрес УФНС России по Иркутской области 11.08.2015 и поступила 12.08.2015. Таким образом решение УФНС России по Иркутской области по апелляционной жалобе должно было принять в срок до 13.08.2015. Решением УФНС России по Иркутской области от 31.08.2015 № 26-14/014518 месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен (л.д. 139). Поскольку течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 НК РФ) УФНС России по Иркутской области приняло решение по апелляционной жалобе 13.10.2015, установленный пунктом 6 стати 140 НК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы, не нарушив. Доводы ФИО1 о том, что он ранее 20.02.2016 уже обращался в суд с административным исковым заявлением, которое определением судьи от 20.02.2016
гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении. В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности пребывания ФИО3 в специальном учреждении, суд считает разумным продлить срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого <адрес> судом будет рассмотрена апелляционная жалоба УФМС России по <адрес> на решение Верх-Исеткого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО3 Указанный административным истцом срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении суд считает неразумным, поскольку срок рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции составляет два месяца. При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок, либо обратиться в суд с административном иском о продлении срока пребывания ФИО3 в специальном учреждении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: Административный иск удовлетворить частично. Продлить срок пребывания ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> по
связи с истребованием доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 305 КАС РФ апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы. В силу ч. 2 ст. 141 КАС РФ, в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц. Принимая во внимание сложность дела, считаю возможным продлить срок рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Консервный завод «Поречский» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 октября 2021 года на один месяц.
