требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ). Поскольку в силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дел в арбитражном суде , суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2011, в отсутствие представителя истца и по имеющимся в материалах дела доказательствам. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отнесения на ответчика расходов истца в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не имеется. С учетом изложенного,
на более ранней стадии судебного процесса наличием объективных причин. При этом, как указал суд первой инстанции, заявление указанного ходатайства по истечении шести месяцев после обращения в Арбитражный суд Саратовской области, направлено на затягивание судебного процесса. В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дел в арбитражном суде , положения ст. 159 АПК, суд первойинстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство. При этом, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы в действительности не было заявлено представителем ответчика. Как усматривается из протокола судебного заседания от11.01.2017 именно представитель Общества обратился к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.111). При этом Администрация возражала против заявленного ходатайства. Довод заявителя жалобы о злоупотреблении Администрации правами при подачи
требования, чего сделано не было. В материалы дела уточнение представлено только в судебном заседании 03.09.2015, касалось оно предъявления новых требований, ранее во встречном иске не заявленных. Соответственно, принятие уточнения требовало отложения судебного разбирательства. Поскольку в силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дел в арбитражном суде , суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения исковых требования. Суд апелляционной инстанции считает, что, заблаговременно не уведомив ООО «Стрелец-Сервис» о предъявлении новых требований и не направив ему документы в обоснование уточненных требований, ООО «КапРемСтройКомплект+» несет риск наступления связанных с этим процессуальных последствий, выразившихся в непринятии судом уточнения исковых требований. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд первой
основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы. Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Поскольку срок выполнения услуг в данном случае определяется сроками рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес>, Исполнитель фактически уклонился от выполнения работ, Жукова Л.А. направила претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. Суд, анализируя представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика об ином объеме выполненных услуг и стоимости таких услуг, принимает в качестве доказательств представленные истцом сведения о том, что стоимость составления заявления о признании гражданина банкротом составляет 30 000 рублей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости неоказанных услуг в
в Арбитражном суде <адрес>) суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства. Довод заявителя о том, что при направлении жалобы в арбитражный суд он руководствовался разъяснениями, данными в обжалуемом постановлении, суд находит необоснованным, так как в случае проявления должной предусмотрительности и своевременного направления жалобы даже с учетом ее направления в арбитражный суд, Общество имело возможность на своевременную подачу жалобы в Лазаревский районный суд <адрес>, за вычетом срока рассмотрения дела в арбитражном суде и сроков пересылки. Доводы об уважительности пропуска данного срока Общество не приводит. На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении ходатайства ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов» ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 15.02.2019г. №/ПП/2019 о привлечении ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов» к административной
