судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации. Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что срок судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанций отвечает требованиям разумности и право административного истца не нарушает. Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что срок судопроизводства следует признать разумным, и не усматривает нарушения права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок. Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного исковогозаявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной
обстоятельств является основанием для отказа в иске. Оценив представленные доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Истец фактически использовал нежилые помещения и обязан был оплачивать арендную плату; согласование сторонами условий договора осуществлялось в рамках гражданского законодательства. Довод заявителя о том, что установление факта недобросовестности исполнения ответчиком обязательств и определение рыночной стоимости выкупаемого имущества заняли весь срок рассмотрения искового заявления , в результате которого истцу пришлось оплачивать арендные платежи, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку причиной обращения в суд (дело № А82-136/2013) стало не только несогласие истца с рыночной стоимостью спорного имущества, но и определение процентов, начисляемых на сумму денежных средств, уплачиваемых Фирмой в рассрочку. Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что истец не доказал совокупность всех условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, в связи
открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года по делу № А72-16226/2017 (судья Абрашин С.А.), по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» об отмене предварительных обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская», Ульяновская область, Майнский район, об обеспечении имущественных интересов на срок рассмотрения искового заявления , У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская», в связи с намерением обратиться с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании действий незаконными, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обеспечении имущественных интересов на срок рассмотрения искового заявления. Определением арбитражного суда от 07.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» об обеспечении имущественных интересов на срок рассмотрения
заявления к производству 29.06.2017, тогда как определение суда первой инстанции вынесено 27.06.2016. Также ООО «Группа компаний «Автоинвест» указывает на разночтение дат отзыва лицензии у КБ «Интеркредит» (АО), указанных в постановлении суда апелляционной инстанции. ООО «Группа компаний «Автоинвест» указывает, что обязательства КБ «Интеркредит» (АО), возникли не в период со дня отзыва лицензии у КБ «Интеркредит» (АО), а за один месяц до отзыва лицензии. ООО «Группа компаний «Автоинвест» также указывает, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения искового заявления , предусмотренный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Группа компаний «Автоинвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Обсудив
им, хотел распорядиться на случай смерти по завещанию, однако не успел этого сделать. Кроме свекра, у нее на иждивении есть двое малолетних детей, а также была больная престарелая мать, которую она похоронила осенью прошлого года. Весь прошлый год она занималась организацией похорон и поминок по свекру и по матери, установлением им надгробных памятников, а также оформлением наследственного имущества. В связи с изложенным, она пропустила сроки для обращения в суд. Просит суд восстановить процессуальный срок рассмотрения искового заявления , признать незаконным постановление главы местного самоуправления <адрес> РСО – Алания № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков у руководителей крестьянских хозяйств, расположенных на территории колхоза им.Ленина», в части в части изъятия земельного участка площадью 5, 0 га, расположенного на территории колхоза им.Ленина на юго-восточной окраине <адрес> РСО – Алания у ФИО1, включить в наследственную массу земельный участок площадью 5,0 га в общую наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1 Представитель истицы ФИО5, действующий
производства в суде первой инстанции. Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда. ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса, основания для снижения неустойки: основная часть выплаты страхового возмещения в размере 160 022,21 руб. произведена в срок, установленный законом; Решение финансового уполномоченного не исполнено, в связи с его обжалованием, решения финансового уполномоченного было приостановлено; исковое заявление было незаконно возращено судом, что увеличило срок рассмотрения искового заявления на значительный срок; срок проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-369/2022 составил 5 месяцев; в целом у страховой компании отсутствует возможность влиять на сроки рассмотрения гражданского дела в суде. Основным доводом к снижению неустойки является несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Размер взысканной неустойки превышает сумму доплаты страхового возмещения - 74 623.99 руб. более, чем в 5 раз. Необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное
удовлетворены частично. Взыскано с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить и принять новые об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно затягивался срок рассмотрения искового заявления , отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, нарушен срок выдачи мотивированного решения, не дана оценка действиям ответчика по отказу в розыске почтовых отправлений от 19.09.2020 и 29.09.2020. Нарушения законодательства ответчиком продолжались во время рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не удовлетворил его ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания, необоснованно принял возражения на апелляционную жалобу. Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений
процентов за пользование микрозаймом за период с 25 мая 2019 г. по 6 апреля 2020 г. она не брала. Полагает, что судом не исследован вопрос о том, когда часть денежных средств поступила на счет займодавца, не установлена дата фактического возврата долга, что, по мнению ответчика, привело к необоснованному взысканию с нее процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о процессуальной волоките при рассмотрении искового заявления ООО «МКК «Инвест-Эн», поскольку суммарный срок рассмотрения искового заявления составит 1 год 4 месяца 15 дней. Выражает мнение, что судом были неправильно применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям названного закона, указывает, что судом незаконно был сделан вывод о том, что проценты за пользование микрозаймом продолжают начисляться по истечении срока действия договора. Полагает, что судом были неправильно
