представителей не направили. В отзыве ответчик 2 просил отказать в удовлетворении требований. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика 1, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, на электронной площадке АО «ЕЭТП» была проведена закупка № 31907974770 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и проведение транспортных испытаний грузов для нужд АО «КБСМ». Согласно извещению № 57/2019 от 10 июня 2019 г. заказчиком являлось АО «КБСМ», дата начала закупки - 10.06.2019 г., срок рассмотрения котировочных заявок - 28.06.2019 года. Как указано в извещении № 57/2019, способом размещения заказа являлся запрос котировок в электронной форме. Приложением № 1 к извещению № 57/2019 являются «Условия проведения процедуры размещения заказа (ПРЗ)», согласно п.п. 1.1 которого запрос котировок проводится в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Гражданским
в соответствии с п.4 ст. 47 и соответствуют требованиям предъявляемым к запросу котировок установленных извещением № 40, при рассмотрении заявок критерии по Техническому обслуживанию не учитывались. Запрос котировок содержит сведения предусмотренные п.4.ст.43 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, а именно наименование, характеристика, объем выполняемых работ отражены в смете работ, которая является неотъемлемым приложением к извещению. Извещение № 40 размещено на официальном сайте 07.07.2008, срок подачи заявок включительно по 10.07.2008, поэтому срок рассмотрения котировочных заявок составляет четыре рабочих дня в соответствии с п.1ст.45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 74-75). Ответчик – МУП «ЖКУ г. Карталы» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на тоже основание, что и Администрация Карталинского городского поселения, в удовлетворении исковых требований просит отказать полностью (л.д. 78-79). Третье лицо в судебное заседание
Днем начала течения срока, установленного ч. 1 ст. 45 Федерального закона №94-ФЗ являлось 11.07.2013. С учетом того, что 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19 июля 2013 являлись рабочими днями, Министерством соцзащиты УР было предоставлено семь рабочих дней для предъявления котировочных заявок. Подведение итогов проведено 22.07.2013 согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №0113200002513000017-П. Поэтому извещение о проведении запроса котировок от 10.07.2013 размещено не менее чем за 7 рабочих дней до дня истечения срока рассмотрения котировочных заявок (т.е. до 22.07.2013). Кроме того, доказательств того, что в результате указанного извещения о проведении котировок нарушены чьи-либо права в деле не имеется. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемые решение и предписание на основании статьи 201 АПК РФ следует признать незаконными, как несоответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и нарушающее права
час.00 мин до 17 час.00 мин. По результатам рассмотрения и оценки поступивших заявок котировочной комиссией принято решение, что победителем в проведении запроса котировок является ФИО1, с которой 10.03.2010 г. заключен муниципальный контракт № 48 купли-продажи жилого помещения для муниципальных нужд МО «Кизнерский район». Данная сделка заключена с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг доля государственных нужд» Котировочной комиссией был нарушен срок рассмотрения котировочных заявок . Последним днем рассмотрения и оценки поступивших заявок является 24 февраля 2010 г. однако котировочные заявки были рассмотрены 25 февраля 2010 года. Кроме того, котировочной комиссией было допущено изменение предмета запроса котировок, поскольку пунктом 1 муниципального контракта предусмотрено, что предметом сделки является 2 недвижимых объекта: земельный участок и жилое помещение. В связи с допущенными нарушениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для
Волгоградской области был сделан вывод о правомерности выбора победителя запроса котировок. Отменяя постановление заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда при вынесении решения обоснованно ссылается на нарушение членом котировочной комиссии – ведущим специалистом правового отдела администрации городского округа г.Фролово ФИО1 ч.1, ч.2 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - срока рассмотрения котировочных заявок . Данные выводы суда следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области ФИО2, указанные в жалобе, уже были предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, для несогласия с которой оснований не усматриваю. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
