на добавленную стоимость в сумме 27 086 706 рублей 16 копеек, а также налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 66 794 969 рублей. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества управлением принято решение от 30.01.2018 № 17-10/12 о проведении в срок до 28.02.2018 дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью допроса свидетелей, истребования документов (информации), проведения экспертизы. Решением Управления от 26.03.2018 № 17-10/12 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 09.04.2018 в связи с необходимостью получения истребованных ранее документов, а также изучения представленных обществом дополнительных документов. В связи с непоступлением истребуемых документов в указанный срок, решением от 11.04.2018 № 17-10/12 управлением продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.05.2018. Не согласившись с решением управления от 11.04.2018, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 100, 101 Налогового кодекса
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу № А50-8973/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми о признании недействительным решения от 04.02.2019 № 171 о продлении срокарассмотренияматериаловналоговойпроверки , установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспоренными решениями налоговым органом неоднократно продлевался срокрассмотренияматериалов выездной налоговойпроверки общества по аналогичным основаниям. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 27.06.2019 № 95, от 01.08.2019 № 114, от 02.09.2019 № 101, от 10.09.2019 № 138 жалобы общества на решения налогового органа оставлены без удовлетворения. Общество, считая, что решения инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией установленного налоговым законодательством срока рассмотрения материалов налоговой
с указанным выше заявлением, поскольку, по мнению налогоплательщика, задолженность подлежит списанию в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу, что налоговым органом не пропущены сроки принудительного взыскания задолженности, которая была выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки, инспекцией приняты все необходимые меры по принудительному взысканию налогов и пеней. Суды учли, что продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки было необходимо в целях объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства. С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что спорные суммы задолженности не могут быть признаны безнадежными к взысканию. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о
инспекции на основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неявкой представителя налогоплательщика и неполучением обществом извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Оспариваемое решение соответствует форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 07.05.2007 № ММ-3-06/281@ «Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срок рассмотрения материалов налоговой проверки может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом конкретный перечень оснований для продления указанного срока налоговым законодательством не установлен. Следовательно, инспекция, располагая информацией о неполучении обществом уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, обоснованно воспользовалась правом, предоставленным названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, на продление срока рассмотрения материалов проверки. Ссылка общества на его письмо, направленное в адрес инспекции о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя общества, не
и взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 23.07.2012, а также акт от 17.09.2012 № 2.11-01/1/16, полученный согласно отметке на нем 17.09.2012 представителем общества по доверенности. Извещением от 17.09.2012 № 2.11-01/16, врученным представителю налогоплательщика 17.09.2012, заявитель приглашен в налоговый орган на 17.10.2012 для участия в рассмотрении материалов проверки. Решением налогового органа от 17.10.2012, полученным в ту же дату представителем общества по доверенности, срок рассмотрения материалов налоговой проверки по ходатайству налогоплательщика продлен. Извещением от 17.10.2012 № 2.11-01/16/1, врученным представителю налогоплательщика 17.10.2012, заявитель приглашен в налоговый орган 31.10.2012 для участия в рассмотрении материалов проверки. 29 октября 2012 года налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт налоговой проверки. Решением налогового органа от 31.10.2012, полученным представителем общества по доверенности в указанную дату, срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен в связи с назначением дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещением от 31.10.2012 № 2.11-01/16/2, врученным представителю налогоплательщика
было приглашено 17.09.2014 на рассмотрение акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки; копия извещения получена представителем Общества по доверенности ФИО5; - 17.09.2014 в отсутствие представителя Общества были рассмотрены возражения налогоплательщика и материалы проверки, что подтверждается протоколом от 17.09.2014 № 02-27/546, и в порядке пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (проведение почерковедческой экспертизы); - решением от 17.09.2014 № 5 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 30.09.2014, о чем Общество было извещено; - представитель Общества ознакомлен с результатами почерковедческой экспертизы (заключением эксперта от 25.09.2014), что следует из протокола от 30.09.2014 № 18 и справки от 30.09.2014; - согласно решению от 30.09.2014 № 1 в связи с отсутствием доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 30.09.2014, Инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки на 02.10.2014; решением от 30.09.2014 № 6 срок рассмотрения материалов
рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого заместителем начальника инспекции принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля №2.11-41/38 от 30.03.2017. Письмом №2.11-55/07848 от 03.04.2017 инспекция предложила заявителю представить в налоговый орган дополнительную информацию в отношении контрагентов, являющихся поставщиками полипропилена в 2013 – 2015 годах. С сопроводительным письмом от 14.04.2017 заявителем в инспекцию представлены дополнительные документы. Решением заместителя начальника инспекции от 06.04.2017 №2.11-41/42 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен, новое рассмотрение назначено на 10.04.2017 в 11 час. Уведомлением №2.11-41/42/1 от 10.04.2017 налогоплательщик вызван в инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки. Решением заместителя начальника инспекции от 06.04.2017 №2.11-41/42 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен, новое рассмотрение назначено на 14.04.2017 в 15 час. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 14.04.2017 в присутствии директора ООО «Зион» ФИО6, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.04.2017 №2.4-40/36. 14.04.2017 заместителем начальника МИФНС №24 по Красноярскому
жалобы от 11.05.2021 № 18-18/140 на решение от 22.01.2021 в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения было принято решение об отказе в признании решения от 22.01.2021 № 04-25/00209 недействительным. Вопреки позиции апеллянта, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о правомерности продления сроков проведения выездной налоговой проверки, которым была дана надлежащая оценки при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Так, из представленных уполномоченным органом решений следует, что решением № 43 от 16.07.2020 срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен в связи с заявленными представителем ООО «Уральская СК» ФИО8 (по доверенности) устными возражениями по факту неполучения дополнений к акту налоговой проверки и отсутствием возможности с их ознакомлением для представления возражений (т.2 л.д. 14); решением № 210 от 17.08.2020 отложено рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с неявкой руководителя общества ФИО9 на рассмотрение материалов налоговой проверки (т. 2 л.д. 15); решением № 44 от 20.08.2020 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки
рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которое ответчиком получено не было. Решением от 22 июля 2010 г. №** Инспекция отложила рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в связи с неявкой ответчика на 02 августа 2010 г. 02 августа 2010 г. рассмотрение материалов камеральной проверки Инспекцией вновь было отложено в связи с неявкой ответчика на 01 сентября 2010 г. (решение от 02 августа 2010 г. №**). Решением от 02 августа 2010 г. №** Инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 02 сентября 2010 г. По факту налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 01 сентября 2010 г. №** о привлечении ФИО1 к ответственности, которое направлено налогоплательщику по почте письмом от 01 сентября 2010 г. На основании указанного решения и в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ Инспекцией выставлено требование от 29 сентября 2010 г. №** об уплате налоговой санкции в сумме *** руб., направленное заказным
документами, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в часов материалов камеральной проверки, что подтверждается почтовым уведомлением, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 62-63). ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которого продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено новое рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ в часов, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, согласно которого отложено рассмотрения материалов налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено новое рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ в часов (л.д. 9-10), которые ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением о вызове налогоплательщика № от
Инспекция известила ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которое ответчиком получено не было. Решением от 22 июля 2010 г. №** Инспекция отложила рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в связи с неявкой ответчика на 02 августа 2010 г. 02 августа 2010 г. рассмотрение материалов камеральной проверки Инспекцией вновь было отложено в связи с неявкой ответчика на 01 сентября 2010 г. Решением от 02 августа 2010 г. №** Инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 02 сентября 2010 г. По факту налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 01 сентября 2010 г. №** о привлечении ФИО1 к ответственности, которое направлено налогоплательщику по почте письмом от 01 сентября 2010 г. На основании указанного решения и в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ Инспекцией выставлено требование от 29 сентября 2010 г. №** об уплате налоговой санкции в сумме *** руб., направленное заказным
