на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). 61. Если при разрешении спора о
на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судами неправильно исчислен срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), с учетом которых исковая давность должна быть исчислена с даты платежей или с момента увольнения ответчика из Общества, когда полномочия, принадлежащие ответчику, были переданы Баженовой Ларисе Владимировне - лицу, исполняющему обязанности руководителя филиала Общества не аффилированному с ответчиком. Кроме того, обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности (взысканию убытков), имели место до вступления в
средств с приложением 15 документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, в том числе авансовые отчеты и первичные документы, приказ об увольнении руководителя), установлено следующее. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 по делу № А75-1911/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «ИСК «Конструктив» продлен. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 29 сентября 2020 года на 09 часов 20 минут. Суд обязал конкурсного управляющего принять исчерпывающие меры к завершению процедуры конкурсного производства; до 21.08.2020 представить в суд отчет об использовании денежных средств (с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, в том числе авансовые отчеты и первичные документы); приказ об увольнении руководителя. Как установлено Управлением Росреестра при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А75-1911/2016, арбитражный управляющий не представила сведения, истребованные арбитражным судом 29.06.2020. Указанные обстоятельства по существу заинтересованным лицом не оспариваются. Таким образом, в нарушение пункта 3
указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника. С учетом изложенного, применительно к предмету рассматриваемого требования, в обоснование довода о наличии убытков как суммы неправомерно выплаченной в качестве заработной платы руководителю должника сверх необходимой и обусловленной законом, истцом должны быть представлены доказательства неисполнения конкурсным управляющим должника в разумный срок с даты открытия конкурсного производства обязанности по надлежащему оформлению увольнения руководителя должника (в том числе, несвоевременное уведомление об увольнении, неоправданное затягивание издания приказа об увольнении и др.). В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком исполнена обязанность по уведомлению руководителя должника о предстоящем увольнении в срок не превышающий трех недель с даты открытия конкурсного производства. Приказ об увольнении издан в пределах трех месяцев с открытия конкурсного производства. При этом, согласно представленному приказу от 27.02.2009 уволенному руководителю помимо непосредственно заработной платы за истекший период произведено начисление только суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Доказательства выплаты ФИО4, каких-либо иных
требований кредиторов. О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы. В ходе проведения административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 по делу № А75-1911/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «ИСК «Конструктив» продлен. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 29 сентября 2020 года на 09 часов 20 минут. Суд обязал конкурсного управляющего принять исчерпывающие меры к завершению процедуры конкурсного производства; до 21.08.2020 представить в суд отчет об использовании денежных средств (с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, в том числе авансовые отчеты и первичные документы); приказ об увольнении руководителя. Как установлено Управлением Росреестра при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А75-1911/2016, арбитражный управляющий не представила сведения, истребуемые арбитражным судом 29.06.2020. Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не опровергнуты. Таким образом, в нарушение пункта 3
прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Право выбора основания увольнения в том случае, когда связано с виновными действиями сотрудника (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), сотруднику органов внутренних дел не предоставлено, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по инициативе сотрудника), поскольку до истечения месячного срокарассмотрения об увольнении (ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) служебная проверка была проведена и утверждены ее результаты. На руководителя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для увольнения по другим причинам, в частности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. При таком положении довод апелляционной жалобы ФИО8 о том, что суд первой
статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Право выбора основания увольнения в том случае, когда связано с виновными действиями сотрудника (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ), сотруднику органов внутренних дел не предоставлено, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по инициативе сотрудника), поскольку до истечения месячного срокарассмотрения об увольнении (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ) служебная проверка была проведена и утверждены ее результаты. На руководителя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для увольнения по другим основаниям, в частности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела на
по делу "Иванова против Российской Федерации"). С другой стороны, Европейский Суд не может считать допустимыми длительные периоды полного бездействия со стороны судебных властей (Постановление Европейского Суда от 26 мая 1993 г. по делу "Бункате против Нидерландов", § 23, Постановление Европейского Суда от 12 февраля 2009 г. по делу "Михайлович против Российской Федерации" жалоба N 30019/05, § 26). Более того, истец считает длительным и нарушающим его право на судопроизводство в разумный срок, период рассмотрения его иска об изменении формулировки причины увольнения не 7 месяцев, а 9 лет 9 месяцев 9 дней, который в судебном заседании доказательственного подтверждения не нашел. Что касается утверждения истца о не рассмотрении судом до настоящего времени его заявления от 30.01.2006г. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.06.2004г., то оно является необоснованным. Определением Октябрьского районного суда от 19.01.2006г. истцу отказано в принятии аналогичного заявления от 16.01.2006г., а на идентичное по содержанию заявление от 30.01.2006г. ему 31.01.2006г.
