соответствующей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек. Делая данные выводы, судья городского суда исходил из того, что факт направления в адрес общества предписания, за невыполнение которого оно привлечено к административной ответственности, не подтвержден, а документы, свидетельствующие о направлении акта проверки, не могут являться доказательством надлежащего вручения предписания юридическому лицу. Заместитель председателя кассационного суда по результатам разрешения 29 июля 2020 г. жалобы, поданной на решение судьи городского суда в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, З. отменил это решение и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Принимая это решение, заместитель председателя кассационного суда, установив, что факт получения обществом акта проверки от 15 января 2019 г. № 3/4/10-2019 подтвержден материалами дела и не оспаривался в ходе производства по делу, а предписание является приложением
на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», «Волгоградэнерго», «Калмэнерго», «Ростовэнерго»; о внесении изменений в документацию о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Юга» в соответствии с требованиями решения и норм Закона о закупках; о продлении срока на подачу заявок (пункт 3 решения); рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц заказчика (пункт 4 решения). Выдано соответствующее предписание . Удовлетворяя требования заявителей, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона закупках, и исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения решения о внесении изменений в документацию о закупке, отмене протоколов и продлении срока на подачу заявок. При этом суды учли, что у участников закупки не
России по г. Москве принято решение от 19.04.2019 г. по делу № 077/06/57-1966/2019 о нарушении Законодательства об осуществлении закупок, в соответствии с которым, жалоба ИП ФИО1 на действия аукционной комиссии ГБПОУ «Образовательный комплекс «Юго-Запад» признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии признано нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок путем пересмотра вторых частей заявок, поданных участниками закупки, при этом, срок рассмотрения предписания установлен до 29.06.2019. Во исполнение предписания УФАС России по г. Москве от 19.04.2019 г. по делу № 077/06/57-1966/2019 ГБПОУ «Образовательный комплекс «Юго-Запад» была назначена новая дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2019 г. № 0873500000819000787-3-2 ИП ФИО1 был признан победителем электронного аукциона. Однако, в нарушение ч.2 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. проект государственного контракта на подпись ИП ФИО1 направлен
в соответствии с которым жалоба ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии ГБПОУ «Образовательный комплекс «Юго-Запад» признана обоснованной ввиду наличия в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок путем пересмотра вторых частей заявок, поданных участниками закупки, при этом, срок рассмотрения предписания установлен до 29.06.2019. Во исполнение предписания УФАС России по г. Москве от 19.04.2019 по делу № 077/06/57-1966/2019 ответчиком была назначена новая дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2019 № 0873500000819000787-3-2 истец был признан победителем электронного аукциона. Однако, в нарушение части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
Комплексного инвестиционного плана по модернизации монопрофильного Байкальского муниципального образования Иркутской области за 2011 год была проведена в период с 23.08.2012 по 20.09.2012. В тот период полномочия главы Байкальского муниципального образования исполнял ФИО6. В связи с тем, что вновь приступившему главе и вновь принятым сотрудникам пришлось столкнуться с весьма большим объемом информации касаемо вышеуказанной проверки и выданных субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, со стороны Администрации Байкальского городского поселения была направлена ответчику просьба продлить срок рассмотрения предписания по устранению выявленных нарушений до мая 2013. ТУ Росфиннадзора в Иркутской области данную просьбу удовлетворило и продлило срок рассмотрения предписания на три месяца. Из документов, приложенных к ходатайству о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, установлено, что муниципальные выборы главы Байкальского муниципального образования состоялись 14.10.2012. Решением Слюдянской территориальной избирательной комиссии № 59/353 зарегистрирован избранный на муниципальных выборах 14.10.2012 глава Байкальского муниципального образования ФИО5 и ему выдано удостоверение установленного образца. В связи с
19.5 КоАП РФ, выразившегося неисполнении в установленный срок предписания Инспекции, а также доказана вина предпринимателя в его совершении. Пояснил, что ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 вину признал, указал на то, что в настоящее время ведется работа по исполнению предписания, смонтирована пожарная сигнализация, строительные работы фактически завершены, считает возможным учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Просит применить минимальный размер административного штрафа, а также увеличить срок рассмотрения предписания . Признав дело подготовленным, суд с согласия представителей сторон в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 13.11.2015 Инспекцией РСН и КДС Приморского края в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства «Предприятие быстрого приготовления пищи и оптовый магазин по
а именно: провести процедуру увеличения размера тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства и договором управления, рассмотреть вопрос о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в установленный законом месячный срок в письменной форме. В установленный срок в представлении и на дату рассмотрения дела в прокуратуру города не поступила информация о результатах принятых мер по устранению нарушений закона. Срок рассмотрения предписания в отношении ООО «ЖилРемСоюз" не продлялся. Из направленного ответа ООО «ЖилРемСоюз" на представление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором Мавриной Г.Э., следует, что представление прокурора рассмотрено, принято решение об его обжаловании в Арбитражный суд Вологодской области, приложено заявление в Арбитражный суд Вологодской области об оспаривании представления прокурора. К ответу приложено исковое заявление в Арбитражный суд, доказательства принятия данного искового заявления к производству суда обществом не представлены. Ответ на представление прокурора изложение мотивов и
ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району было выдано Предписание № городскому поселению «Видное» для восстановления пешеходного ограждения по адресу: На выполнение данного мероприятия был установлен срок 5 суток. Так как порядок рассмотрения обращений (предписаний) организаций органами местного самоуправления и их должностными лицами не закреплен, указанные органы, и должностные лица при рассмотрении обращений организации действуют в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», по которому срок рассмотрения предписаний составляет 30 дней с момента его регистрации в орган местного самоуправления. Таким образом, Администрации городского поселения «Видное» разумных сроков для устранения нарушений, выявленных ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району, предоставлено не было. Кроме того Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пешеходные ограждения предусмотрены, как декоративные сооружения, а не, как средства по обеспечению безопасности дорожного движения. В настоящее время администрацией городского поселения «Видное»
УМВД России по Ленинскому району было выдано Предписание № городскому поселению «Видное» для восстановления пешеходного ограждения по адресу: . На выполнение данного мероприятия был установлен срок 5 суток. Так как порядок рассмотрения обращений (предписаний) организаций органами местного самоуправления и их должностными лицами не закреплен, указанные органы, и должностные лица при рассмотрении обращений организации действуют в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», по которому срок рассмотрения предписаний составляет 30 дней с момента его регистрации в орган местного самоуправления. Таким образом, Администрации городского поселения «Видное» разумных сроков для устранения нарушений, выявленных ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району, предоставлено не было. Кроме того Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пешеходные ограждения предусмотрены, как декоративные сооружения, а не, как средства по обеспечению безопасности дорожного движения. В настоящее время администрацией городского поселения «Видное»
