Срок рассмотрения претензии о погашении задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Закрытому акционерному обществу «Туристско-оздоровительный комплекс-Осетия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, установил: исковое заявление подано с нарушением требования, установленного статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. - в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 10.4 договора оказания услуг от 10.03.2011 № 467-1 истцом не представлены доказательства направления и получения ответчиком претензии о выплате задолженности за январь 2016 года, кроме того, срок рассмотрения претензии о погашении задолженности за февраль 2016 года (15 рабочих дней с момента получения) на день подачи искового заявления в суд не истек (претензия согласно почтовому уведомлению вручена ответчику 06.04.2016, а иск подан в суд – 21.04.2016). Таким образом, к иску не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 10.4 договора оказания услуг от 10.03.2011 № 467-1. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И

работ по договору субподряда № СБ-05/14 от 25.02.2014, истец уведомлял ответчика письмом исх. №802/14/СБ от 22.09.2014. Ответчик оставил письмо без ответа. 06 октября 2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по (исх. №863/14/СБ) с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности в размере 2 097 671 руб. 38 рублей , ввиду отсутствия первичных документов в адрес истца на оказание услуг генподряда. Дополнительно 31.10.2014 истец направил в адрес Ответчика напоминание об истечении срока рассмотрения претензии о погашении задолженности (исх. №962/14/СБ). В ответном письме исх. №0449 от 11.11.2014 ответчик обязался оплатить сумму задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по вышеуказанному договору в срок до 30.11.2014. 11.11.2014 между ООО «Инвестиционно-строительная компания» (Генподрядчик) и ООО «Синетик-Байкал» (Субподрядчик) заключено соглашение № 1/СБ0514/250214/СБ/ИСК о зачете встречных однородных взаимных требований на сумму 526 656 руб. 48 коп. Согласно пункту 4 данного соглашения сумма задолженности ООО «Инвестиционно-строительная компания» перед ООО «Синетик-Байкал» за выполненные работы по договору субподряда №

договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность с учетом уточнения в размере 88 500 руб., в том числе задолженность по договору поставки в сумме 61 000 руб. по спецификациям №№ 03/15 и 05/15, задолженность по разовым сделкам купли-продажи в сумме 27 500 руб. по УПД № 537 от 29.10.2015 и по УПД № 580 от 19.11.2015. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2016 (л.д.21) с требованием оплаты задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.22). Ответчик на претензию не отреагировал, сумму основного долга до даты обращения истца в суд не погасил. Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 88500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на

погашении взаимной задолженности между ООО «Энергоуголь» и ООО «Энергоуголь» от 30.06.2017 (том 3 л.д. 139 -142), в котором указано на погашение ответчиком задолженности перед истцом по договору б/н от 01.03.2017 в сумме 2 239 524 руб. 73 коп. согласно счета-фактурам №243, №280, №288. Следовательно, уже 30.06.2017 ответчик подтверждал наступление срока исполнения обязательства. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела истцом представлены доказательства предъявления ответчику претензии с требованием оплаты долга, в том числе по договору б/н от 01.03.2017 (ТМЦ), в силу чего срок исполнения обязательства по оплате задолженности суд считает наступившим. Необходимости предъявления новой претензии после признания соглашений о погашении задолженности суд не усматривает. Тот факт, что в деле о банкротстве №А27-6642-38/2017 вынесено определение, в том числе о признании недействительным соглашения от 30.06.2017 о погашении взаимной задолженности между ООО «Энергоуголь» и ООО «Энергоуголь» от 30.06.2017 (том 3 л.д.3-15) на оценку поведения ответчика, признававшего факт наступления срока исполнения обязательства по договору

и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора). Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим. Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры № 2001/9068/01 от 30.11.2020 на сумму 1 441 500,51 руб., № 2001/9908/01 от 31.12.2020 на сумму 1 350 385,67 руб. Данные счета-фактуры ответчиком не оплачены, задолженность составляет 2 791 886,18 руб. Направленные в адрес ответчика претензии № 58606623491 от 22.12.2020г., № 58606626980 от 20.01.2021г. с требованием о погашении задолженности оставлены им без удовлетворения, в связи

было заявлено ответчиком. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1361-О положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяются на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе кредитными организациями. Следовательно, порядок и сроки рассмотрения обращений клиентов устанавливаются локальными документами кредитной организации. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 посредством почтовой связи 03.07.2018 направила на имя ответчика претензию, в которой предложила банку отменить все начисленные проценты (штрафы, пени), произвести перерасчет комиссии за участие в программе страхования, вернуть сверх выплаченную денежную сумму, произвести перерасчет очередности погашения денежных требований, объяснить размер задолженности по договору о карте № <...>, причину ежемесячного увеличения задолженности и страховой выплаты, причину не принятия сотрудниками банка мер по разрешению вопросов о значительном ежемесячном увеличении основного долга по договору, страховых выплат, просила банк выдать ей справку об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам. Указанная претензия банком получена