только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не приняты. Как усматривается из материалов дела, заявление о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд было заявлено представителем ответчика - филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» в возражениях на исковое заявление (л.д. 82- 83) и в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 31 июля 2017 г., л.д. 160-164). Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» юридическим лицом не является и не может самостоятельно выступать в суде в качестве
судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 26 января 2021 г. заявителю кассационной жалобы восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. По результатам изучения доводов кассационной жалобы 1 марта 2021 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазовым Ю.В. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 21 апреля 2021 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2021 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 6 мая 2019 г. ФИО1. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 ноября 2017 г., дополнительное решение этого же суда от 19 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2018 г. В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 24 мая 2019 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 23 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание суда кассационной инстанции
следующего за истекшим месяцем (статья 9.1 Закона Смоленской области от 31.10.2013 № 114-з). Как следует из материалов дела исковое заявление направлено в адрес суда 10.11.2021 через отделение связи «Почта России», что подтверждается печатью «Почта России» на копии конверта. Таким образом, на основании изложенного суд соглашается с доводом ответчика, что по состоянию на 10.11.2021 (дата обращения в суд с требованием), с учетом срока оплаты, предусмотренного статьей 9.1 Закона Смоленской области от 31.10.2013 № 114-з, срока рассмотрения судебного приказа , срок исковой давности по задолженности, возникшей за период с октября 2014 по июнь 2018 года пропущен. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности возникшей за период с октября 2014 по июнь 2018 года в размере 7 998,90 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. С учетом пропуска срока исковой давности по расчету ответчика, с учетом ранее произведенных ответчиком оплат, указанных в расчете исковых требований, размер задолженности за
которым ООО «ДК Девелопмент» отказано о восстановлении срока, установленного в статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», его требование признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АС Пром». 11.05.2022 Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил определение мирового судьи от 29.11.2021 об отмене судебного приказа, направил дело на новое рассмотрение мировому судье. 10.06.2022 мировой судья возвратила заявление ООО «ДК Девелопмент» о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа без рассмотрения. Таким образом, судебныйприказ от 19.06.2020 по делу № 2-2617/2020 о взыскании с ООО «АС Пром» в пользу ФИО4 задолженности по договору об оказании услуг от 18.01.2019 не отменен, подтверждает наличие задолженности и обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Доводам об аффилированности дана Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении заявления АО «Корпорация «Монтажспецстрой» о
1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Таким образом, срок рассмотрения судебного приказа не учитывается при исчислении срока исковой давности. Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 15.05.2018 по 29.02.2020, что составляет 56 964,73 рублей, из которых: 30 608,43 рублей – основной долг; 26 356,30 рублей – проценты за пользованием кредита. Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике
либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Срок исковой давности был приостановлен с момента обращения займодавцем в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа -ДД.ММ.ГГГГ. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).С момента обращения займодавца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с учетом срока рассмотрениясудебногоприказа <данные изъяты>, неистекшая часть срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ составляет более № года. Как установлено судом, истец обратился в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения неистекшей части
иском – 17.09.2020 (по штемпелю на конверте) прошло более шести месяцев, соответственно период производства по судебному приказу – 121 день или 4 месяца подлежит исключению из срока исковой давности. Согласно расчету, произведенному судом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исчислению с ежемесячного платежа от 25.05.2017, а именно на момент обращения с данным иском в суд – 17.09.2020, срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам с 25.09.2017. С учетом срока рассмотрения судебного приказа – 4 месяца, срок исковой давности не истек по платежам с 25.05.2017. Срок исковой давности по платежам с 25.06.2016 по 25.04.2017 (11 месяцев) на момент обращения с данным иском в суд истек. Согласно графику ежемесячных платежей и согласованному сторонами порядку зачисления ежемесячного платежа на погашение основного долга и процентов при уплате ежемесячных платежей за период с 25.06.2016 по 25.04.2017 (11 месяцев) заемщику в счет погашения основного долга подлежало зачислению 20 368 руб. 59
подлежащий оплате в течение 30 дней, то есть до 14.08.2015 включительно. Течение срока исковой давности начинается на следующий день, следовательно, окончание срока исковой давности приходится на 15.08.2018. Правопреемник ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Саранска о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Определением мирового судьи от 04.10.2018 заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю. Поскольку иные сведения истцом не представлены, исходя из 5-тидневного срока рассмотрения судебного приказа (ст. 126 ГПК РФ) и сроков почтовой пересылки – не менее 7 дней, истец обратился за восстановлением нарушенного права в сентябре 2018 г., то есть, пропустив срок исковой давности. Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, поскольку срок для предъявления требований в суд истек 17.08.2018. а истец обратился в суд с иском за пределами установленного законом трехлетнего давностного срока.
прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом по день его отмены подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было направлено в суд 04.07.2018. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период 3-х лет, предшествующих дате подачи иска с учетом срока рассмотрения судебного приказа . Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено, сумма задолженности по кредитному договору № с учетом применения срока исковой давности составляет (расчет представлен истцом) 198796 руб. 42 коп., из которых: 118982 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 40213 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом, 339600 руб. – неустойка на сумму основного долга. Истец при подаче иска
