Срок рассмотрения судом ходатайства об избрании домашнего ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

107 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста либо об отказе в этом в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. Положения части 4 статьи 389.8 УПК РФ о сроках подачи дополнительных апелляционных жалобы и представления не распространяются на случаи обжалования в апелляционном порядке таких решений. С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб (представления) на решения по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо о продлении срока ее действия участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия

Представитель ответчика требования не признал, просит финансовому управляющему отказать, также указывает на пропуск срока на обращение с заявлением. Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, отношение к предмету спора не выражено. В обоснование своих требований финансовый управляющий указывает, что в рамках уголовного дела № 11801800040006069, возбужденного УМВД России по г. Уфа в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ст. 196 УК РФ, финансовому управляющему стало известно о следующих обстоятельствах. 19.05.2021Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу рассмотрено и удовлетворено ходатайство начальника отдела следственной части по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 В открытом судебном заседании, в ходе рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста , судом была опрошена ФИО3 (выписка из протокола судебного заседания запрошена финансовым управляющим).

«ПО «Прогресс» ФИО3 и отсутствием у последнего документации должника, позволяющей опровергнуть доводы ответчика о пропуске срока исковой давности либо заявить отказ от иска. С учетом изложенного требования ФГУП «ПО «Прогресс» подлежат рассмотрению судом по существу в рамках изначально заявленного искового заявления. По ходатайству истца в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс», подписавший от имени истца настоящее исковое заявление и ходатайство об отказе от иска. В целях надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела, представления названным лицом пояснений по обстоятельствам дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом с направлением определений по домашнему адресу ФИО1, а также, с учетом возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста , копии определения суда об отложении судебного заседания направлялись в Управление Следственного комитета Российской Федерации

срока уважительными (часть 2 статьи 276 АПК РФ). Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на отсутствие возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный срок ввиду содержания под стражей в следственном изоляторе, а затем нахождение под домашним арестом. В подтверждение указанного податель жалобы представил постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО2 по 06.03.2020 и постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2020 об избрании в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста

судебного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции. Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым до рассмотрения по существу вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, т.е. до 15 февраля 2021 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста – отменить, материал в отношении ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, меру пресечения