Срок рассмотрения судом заявления о повороте исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса. Часть 2 статьи 324 АПК РФ определяет, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении настоящего заявления установлены следующие обстоятельства. 05.06.2019 ООО «Дойче Аграр Группе» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 по делу № А35-6550/2017. Определением арбитражного суда от 06.06.2019 по делу № А35-6550/2017 рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта назначено на 10.07.2019. Дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего заявления определена с учетом графика судебных заседаний судьи. 28.06.2019 в Арбитражный

324 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 324 АПК РФ, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции. Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение , до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной, что не лишает заявителя возможности защитить свои права иными процессуальными способами. Как установлено выше, новое решение по иску на

истребовании доказательств, приостановлением производства по делу, ввиду проведения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, а также дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Доводы административного истца о том, что производство по гражданскому делу не окончено, основаны на неверном толковании закона, поскольку Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года является последним судебным актом по рассмотренному делу. Суждение административного истца о необходимости включения в общий срок судопроизводства по гражданскому делу срока рассмотрения судом заявления о повороте исполнения решения суда и распределении судебных расходов безосновательно, что следует из разъяснений пункта 14 Постановления № 11, а также согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2016 года №ВКАПИ16-35. Кроме этого, суд отмечает, что качество принятых судебных актов и допущенные судебные ошибки не входят в предмет исследования по делу о присуждении компенсации и не имеют правового значения для его разрешения. Общая продолжительность судопроизводства не вышла

установленного положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа. Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Таким образом, доводы частной жалобы о не извещении заявителя о рассмотрении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, являются необоснованными, и не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о

и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу, о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле. Также, не является основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не рассмотрение его заявления в рамках гражданского дела о повороте исполнения решения суда , по следующим основаниям. В пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за