Срок рассмотрения выемки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании доверенности. В срок до 13.02.2012г. документы по требованию Обществом представлены не были. ООО «СибАрмаПласт» 10.02.2012г. вновь представлено в инспекцию ходатайство о продлении срока представления документов от 10.02.2012 №92/02-Сб. Общество просило продлить срок представления документов до 29.02.2012. По результатам рассмотрения данного ходатайства инспекция приняла решение об отказе в продлении сроков представления документов от 14.02.2012 №13-23. Решение от 14.02.2012 №13-23 получено 16.02.12г. директором по маркетингу и сбыту ООО «СибАрмаПласт» ФИО10, действующим на основании доверенности. ООО «СибАрмаПласт» представило в налоговый орган налоговые и бухгалтерские регистры только 16.02.2012г., т.е. с нарушением срока. Первичные учетные документы налогоплательщик не представил в инспекцию, в связи, с чем 21.02.2012г. налоговым органом на основании постановления №13-58 проведена выемка документов. Составлен протокол от 21.02.12г. №13-54 выемки документов. Налоговым органом 27.02.12г. составлена справка №13-47-12 о проведенной выездной налоговой проверке. По результатам выездной налоговой проверке 26.04.12г. составлен акт №13-35-19, который получен руководителем ООО «СибАрмаПласт» ФИО7 04.05.12г. Налоговым органом 03.05.12г. составлено

(препаратов). Кроме того, заявитель полагает, что при исчислении налоговых санкций, с учетом целого ряда смягчающих ответственность обстоятельств и несоразмерности исчисленного штрафа вменяемому Обществу правонарушению, сумма штрафа должна была быть снижена инспекцией не менее чем в 16 раз. По мнению заявителя в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были допущены и существенные процессуальные нарушения, а именно: беспрецедентно длительный срок проведения выездной налоговой проверки, длительные рассмотрение материалов проверки и вынесение решения, проведение ряда дополнительных мероприятий налогового контроля за рамками проверки, участие в проверке лица, не включенного в состав лиц уполномоченных поводить проверку, необоснованное осуществление выемки . Представители Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 требования заявителя не признали, сославшись на законность оспариваемого решения, пояснив, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога на прибыль организаций и пеней явились установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности контрактов, заключенных АО «Фармасинтез» со спорными контрагентами, завышении стоимости приобретенных

в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной состав­ляющей которых являются сроки рассмотрения дел. Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частно­сти выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные за­коном сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, граждан­ских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституци­онное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Фе­дерации. На основании изложенного, учитывая положения ст. 82 АПК РФ, в совокупности с ус­тановленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость со­блюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, счита­ет, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы по представленным в материалы дела копиям протокола выемки и описи к протоколу выемки, с целью проверки заявления о фальсификации указанных доказательств, удовлетворению не подлежит. Судом взяты подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено у представителей Инспекции- ФИО4, ФИО5 (т.30л.д.93,94), а также взяты

все электронные документы, находящиеся в ноутбуках налогоплательщика, в том числе, не относящиеся к предмету проверки (документы личного характера), копии данных дисков в 5-дневный срок после выемки Обществу представлены не были; документы в отношении ООО «Скай», ООО «НефтеХимПром», ООО «Компания Стройфактор», по мнению Заявителя, также были изъяты незаконно с нарушением установленного порядка. По сообщению Заявителя, приложения к акту выездной налоговой проверки представлены налогоплательщику не в полном объеме. По письменному запросу ООО СП «Югра-С» от 09.02.2011 с просьбой предоставить недостающие приложения к акту выездной налоговой проверки, фактически запрашиваемые документы были получены Обществом 01.03.2011, то есть после рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, Общество лишено возможности представить какие-либо пояснения. Кроме того, только 26.05.2011 налогоплательщиком получены три диска, на которых содержится информация (документы), изъятые налоговым органом в ходе выемки . До момента вручения копий указанных дисков Общество не владело информацией, содержащейся на дисках, соответственно, не могло представлять какие-либо пояснения и возражения по