по настоящему делу. Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки ( сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации. определил: отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное)
15.12.2014 - 10%, в срок до 15.12.2015 - 30%, в срок до 15.12.2016 - 60% от суммы, подлежащей уплате по данному судебному акту. Общество обжаловало определение суда от 29.11.2014 в апелляционном порядке в части предоставления рассрочки исполнения решения от 04.04.2013 по делу № SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015, определение суда от 29.11.2014 оставлено в силе. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, исходя из того, что при рассмотрениизаявления о рассрочке исполнения решения суды учитывают интересы, как должника, так и взыскателя
№А24-4322/2009. Указанное определение суда вручено 19 августа 2014 года представителю по доверенности, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 68302377419671. В судебное заседание ФИО1 направил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих его сложное финансовое положение. Вместе с тем, доказательства наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления в настоящее судебное заседание доказательств, указанных в определении суда от 15.08.2014, ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. При таких обстоятельствах, учитывая срок рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, установленный частью 2 статьи 324 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заслушав мнение представителя ООО «Сулой», исследовав материалы дела, суд установил следующее. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с
или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае его отсутствия ввиду отпуска. Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта судья А.Ю.Мельников, в производстве которого находится настоящее дело, в очередном отпуске, учитывая недопустимость нарушения прав участвующих в деле лиц на судебную защиту в установленный законом срок, и наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 подлежит передаче другому судье. Руководствуясь статьями 18, 184-188 Арбитражного процессуального
больница № 1 Поликлиника» в выдаче ФИО1 выписки из амбулаторной карты, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена на заявителя ходатайства - ФИО1, а препятствия в предоставлении амбулаторной карты фактически отсутствуют. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку частью 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен пресекательный срок рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта - месяц со дня поступления заявления. Заявитель имел возможность заблаговременно представить доказательства, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Заявление о рассрочке судебного акта подано в арбитражный суд 07.11.2014 г., однако, ко дню рассмотрения заявления 01.12.2014 г. (более месяца) ФИО1 не представил в суд дополнительных доказательств. Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех
судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не сообщил суду о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта; возможность дальнейшего урегулирования сторонами порядка погашения задолженности и заключения мирового соглашения не является таким препятствием. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению заявления и принятию законного и обоснованного судебного акта. Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению разумного срока судопроизводства в арбитражном суде. Учитывая наличие надлежащих доказательств извещения третьего лица, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие по правилам
или ограничить подачу природного газа в случае неоплаты или неполной оплаты потребителем коммунальных услуг в течение 2 расчетных периодов подряд. В Правилах № 549 закреплено право истца требовать допуска в занимаемое гражданином - потребителем коммунальных услуг, жилое помещение в согласованное с потребителем время, и. следовательно, корреспондирующую этому праву обязанность потребителей коммунальных услуг допускать исполнителя в занимаемое ими жилое помещение. По поведению ответчика видно, что он не стремятся исполнять свои обязанности по оплате. Срокрассмотрениязаявлений о рассрочке погашения задолженности составляет 30 дней. На сегодняшний день заявление ФИО1 рассмотрено, в предоставлении рассрочки отказано, поскольку рассрочке предоставляется только на задолженность, при наличии оплаты текущих платежей. Данные условия ответчиком не соблюдены. Единственно возможным способом защиты нарушенных прав является пресечение незаконных действий ответчика, выражающееся в приостановлении газопотребления. Также в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ просит взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда по обеспечению доступа, установив прогрессивный порядок
