обстоятельства, что ФИО1 было известно о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения специального права, судьи правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами. Такие выводы судей обоснованы, мотивированы и сомнений в законности не вызывают. В обоснование доводов настоящей жалобы ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей не соблюден установленный статьей 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения заявления о разъяснении порядка исполнения постановления. Приведенные доводы состоятельными признать нельзя. В силу части 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их
поскольку в решении суда отсутствует фамилия, имя, отчество, звание и должность лица, чьи действия он оспаривал. Рассмотрев данное заявление, суд постановил указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление, разрешить вопрос по существу, поскольку судом нарушены нормы права процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно истолковал нормы материального права. Районный суд в своем определении не указал полные реквизиты должностного лица, чьи действия обжаловались. Полагает, что судом нарушен срок рассмотрения заявления о разъяснении решения суда. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда
такого поведения. Как было указано выше ПАО «САК «Энергогарант» являлось инициатором подачи заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, подав соответствующее заявление 27.04.2013. При этом заявитель как профессиональный участник экономического оборота, обладает необходимыми знаниями, средствами, достаточным штатом сотрудников, позволяющими своевременно обжаловать судебные акты в установленном законом порядке. Как правильно указал суд, истец при добросовестном пользовании своими процессуальными правами, применительно к норме ч. 2 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающей 10-дневный срок рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа) имел возможность своевременно узнать результат рассмотрения дела и получить копию определения суда в разумный срок, однако этого не было сделано. Доказательств того, что истцом в разумные сроки (рассмотрения поступившего заявления, изготовления и направления копии судебного акта, пробег почты) предпринимались меры к получению копии оспариваемого определения суда, материалы дела не содержат. Такое пассивное поведение стороны имеющий материальный интерес к исполнению судебного акта не соответствует критериям добросовестности и не подлежит защите, путем
если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия — другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статья 30); 4. десятидневный срок рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа (часть 2 статья 32); 5. трехдневный срок рассмотрения старшим судебным приставом или его заместителем вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя (часть 3 статья 63); 6. двухмесячный срок, в течение которого должны быть проведены торги. Данный срок подлежит исчислению со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1 статья 90); 7. двухмесячный срок, в течение которого может выставляться заявка на продажу ценных бумаг на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг
необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что решение суда от 08 октября 2019 года, протокол судебного заседания от этой же даты и аудиопротокол не соответствуют действительности, исковые требования ФИО1 рассмотрены частично, решение суда составлено в шаблонном виде и содержит общие фразы, не приведено ни одного конкретного мотива, по которому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судьей также нарушен десятидневный срок рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, предусмотренный статьей 203 ГПК РФ. В определении судьей не рассмотрено ни одного довода истца, по которым решение суда подлежит разъяснению. По мнению подателя жалобы, в определение судьи содержится лишь немотивированный вывод о соответствии решения суда требованиям статьи 196 ГПК РФ. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
