требованием, не рассмотренным по существу, не прервали срок поручительства. Агентство, представляющее интересы банка, в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указав на необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов в условиях банкротства банка. Агентство полагало, что пункт 6 статьи 367 ГК РФ обязывал кредитора всего лишь уведомить поручителя о неисполнении заемщиком своих обязательств посредством обращения с иском в суд, что и было своевременно сделано банком. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. При кассационном рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации предмет спора по существу свелся к вопросу о том, прекращено ли поручительство ФИО1 при следующих условиях: - срок поручительства не согласован сторонами в договоре; - срок исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства по возврату кредита наступил 19.02.2016; - с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов поручителя банк обратился в суд 19.10.2017, однако
постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что суд округа неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение является оконченным 17.07.2018 – рассмотрение судом заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника, так как после включения указанного требования в реестр кредиторов должника арбитражный управляющий не мог возражать против этого требования, административный орган полагает, на момент вынесения судом первой инстанции 30.12.2019 резолютивной части решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13
как лица, контролировавшего общество «ТНА Ресурс». Одновременно с заявлением кредитором поданы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований и ходатайство о приостановлении производства по требованиям до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрениязаявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, либо до принятия соответствующего акта судом апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения требований кредиторов третьей очереди до рассмотрения вопроса об обоснованности требований общества «ТНА Ресурс». Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайств общества «ТНА Ресурс» о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований и о приостановлении производства по заявленным им требованиям. Во включении требований общества «ТНА Ресурс» в реестр требований кредиторов должника отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
этом с указанной организацией ведутся переговоры относительно урегулирования задолженности. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) производство по делу № А50-29364/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансэкспорт» прекращено. Не согласившись с вынесенным определением, АО «Эникарго» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушен предусмотренный п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве месячный срок рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов бесспорных требований АО «Эникарго» (задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом), рассмотрение обоснованности требования кредитора судом неоднократно откладывалось, в том числе на дату после судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу в связи с погашением включенных в реестр требований; в результате таких действий суда требование кредитора не было своевременно включено в реестр и не было погашено участником должника, несмотря на его заверения об их оплате (в заявлении ФИО3
делу № А60-29364/2020 о признании ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Не согласившись с вынесенным определением, АО «ЭНИКАРГО» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушен предусмотренный п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве месячный срок рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов бесспорных требований АО «ЭНИКАРГО» (задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом); рассмотрение обоснованности требования кредитора судом неоднократно откладывалось, в том числе на дату после судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу в связи с погашением включенных в реестр требований; в результате таких действий суда требование кредитора не было своевременно включено в реестр и не было погашено участником должника, несмотря на его заверения об оплате задолженности (в заявлении ФИО3
пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением будет дана арбитражным судом при рассмотрении обоснованности заявления кредитора по существу. Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Учитывая, что заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов основаны
предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Таким образом, несвоевременное включение конкурсным управляющим должника сообщений о получении требований соответствующего кредитора в ЕФРСБ препятствует своевременному рассмотрению арбитражным судом заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов . Датами совершения административного правонарушения являются: 07.06.2016, 11.09.2017 - крайние даты исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 Данный факт подтверждается: материалами дела № А46-14998/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; запросом Управления от 28.04.2018
статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Приняв во внимание указанные разъяснения об оценке своевременности обращения арбитражного управляющего с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока, суды не усмотрели оснований для его восстановления. Свои выводы суды основали на том, что право на оспаривание решения Руднянского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 г. возникло у финансового управляющего, не привлеченного к участию в деле, с 6 декабря 2019 г. (даты принятия к рассмотрениюзаявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ), а не с 29 января 2020 г. (даты включения требований ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов). Таким образом, месячный срок обжалования для финансового управляющего, не привлеченного к участию в деле, необходимо исчислять с 6 декабря 2019 г. и на момент обращения финансового управляющего с заявлением
заявление <...>. о признании ООО «Черлакский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до <...>). Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...> требования Банка ВТБ к ФИО2 приняты к рассмотрению, а определением от <...> (резолютивная часть определения объявлена <...>) требования банка установлены в сумме 24056759,67 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 При этом с соответствующим заявлением в отношении должника ФИО2 при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела <...> взыскатель ФИО3 не обращался. В рамках дела о банкротстве <...> определением Арбитражного суда Омской области от <...> основанные на оспариваемом решении Черлакского районного суда Омской области требования ФИО3 приняты к рассмотрению, а определением того же суда от <...> принято к рассмотрению заявление Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов задолженности. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) по делу <...> установлено и
