Срок рассмотрения заявления о замене правопреемника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительного листа о взыскании задолженности с общества к исполнению, выдать исполнительный лист, установил: определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение суда от 24.12.2018 отменено, суд заявление удовлетворил, восстановил срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А83-1370/2012. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022, заявление о замене правопреемника удовлетворено, суд восстановил срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А83-1370/2012, выдал исполнительный лист. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

Межрегиональное управление, выдаче дубликата исполнительного листа и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению. Названный суд определением от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, отказал в удовлетворении указанного заявления. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.11.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении Арбитражный суд Тамбовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Почта России», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Советское районное Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области. Межрегиональное управление уточнило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и попросило произвести замену истца и взыскателя с Территориального управления на его правопреемника - Межрегиональное управление, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок для

Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Заявителем оспорены действия судебного пристава-исполнителя в период до 18.12.2015 выраженные в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 24.11.2015 о замене взыскателя в исполнительном производстве, а также в перечислении 18.12.2015 ООО «Содружество плюс» 7 849,53 рублей. При этом основания для признания незаконными действий заявителем не указаны, на вопрос суда заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок рассмотрения заявления о замене взыскателя правопреемником . В соответствии со статьей 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а

законом условий возникновения у кредитора права на реализацию специального способа защиты. Судом установлено, что заявление кредитора о признании должника банкротом поступило в суд 09.01.2019, при этом, кроме прочего, к заявлению не приложены доказательства наличия вступившего в законную силу определения о замене стороны правопреемником в рамках дела А33-8518/2018. Указанное обстоятельство (среди прочих) послужило основанием для оставления заявления кредитора без движения. В последствие, заявителем предъявлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированное тем, что судебное заседание по рассмотрению заявления о замене стороны правопреемником в рамках дела А33-8518/2018 назначено на 28.02.2019. Таким образом, на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, равно как и на текущую дату, вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве по делу № А33-8518/2018 отсутствует. Следовательно, у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением. Должник может иметь других кредиторов, которые при соблюдении требований, содержащихся в указанных нормах,

для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действия судебного пристава по направлению ответа с нарушением процессуального срока, заявленных по правилам главы 24 Кодекса. Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что несоблюдение сроков рассмотрения ходатайства не нарушило прав взыскателя, поскольку не повлекло невозможности для заявителя выполнить соответствующие действия, а именно: направить в суд заявление о рассмотрении судом вопроса о правопреемстве как в период до получения ответа пристава, так и после этого периода. В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником . В силу ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта

суда от министерства лесного хозяйства Красноярского края поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя (л.д. 23). 22.05.2017 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя заявителя (л.д. 34). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2017 года ходатайство Министерства лесного хозяйства Красноярского края о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серия АС №004646330 по делу №А33-18372/2012 к исполнению удовлетворено, срок на предъявление исполнительного листа серия АС №004646330 по делу №А33-18372/2012 к исполнению восстановлен, заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) -Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - Министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>). Не согласившись с данным судебным актом, ГПКК «Красноярское управление лесами» обратилось с апелляционной жалобой в

признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 и не направлении в установленные ст. 64.1 ФЗ «Об Исполнительном производстве» сроки и в предусмотренном данной нормой порядке соответствующего постановления; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля по надлежащему рассмотрению заявления (ходатайства) взыскателя и направлению заявителю постановлений, принятых по результатам рассмотрения данного ходатайства в сроки, установленные законом; обязать должностное лицо Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> рассмотреть заявление взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 и направить копии принятых постановлений о замене стороны исполнительного производства правопреемником , об удовлетворении полностью (частично либо об отказе в удовлетворении заявления) с документами, подтверждающими совершение исполнительских действий и применения к должнику мер принудительного исполнения, в адрес заявителя. В обоснование заявленных требований административный истец

заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Согласно ч. 6 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному

Федерации", руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Из материалов дела усматривается, что с заявлением стороны по исполнительному производству ФИО1 обратилась 20.01.2016 года. Постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 лишь 25.10.2016 года. При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2017 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, выразившееся в длительном рассмотрении заявления от 20.01.2016 г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником подлежит отмене с вынесением нового решения. Подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 выразившееся