у лица возможности в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, требовать присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не влечет нарушения конституционного права такого лица на судебную защиту, поскольку названное лицо в этом случае в силу части шестой статьи 6.1 ГПК Российской Федерации вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Такое заявление рассматривается председателем суда в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства (часть седьмая 6.1 ГПК Российской Федерации). Таким образом, пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Бочарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. 8 августа 2006 года в отношении гражданина Н.Н. Бочарова было возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что к августу 2011 года досудебное производство по уголовному делу завершено не было, а подача заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела не дала результатов, Н.Н. Бочаров обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный
(статья 214, пункт 2 части первой статьи 226, часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации) новое (повторное) заявление о присуждении названной компенсации может быть подано и до истечения указанного годичного срока. Вместе с тем основанием для разрешения вопроса о компенсации по новому (повторному) заявлению не могут быть обстоятельства, полностью совпадающие с обстоятельствами, указанными в ранее поданном заявлении. При этом обстоятельства производства по уголовному делу как единому событийному комплексу подлежат оценке за все время его осуществления с учетом возможности придания определенными событиями и правоприменительными актами, имевшими место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, иного значения ранее рассмотренным обстоятельствам. Для подачи нового (повторного) заявления о присуждении компенсации не требуется повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
обращение взыскания на средства бюджета, производится в сроки, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ). Ускорение рассмотрения дела 20. Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, производство в суде по которому не окончено, может быть принято судом только в случае, если лицо, требующее компенсации, либо иное лицо, участвующее в деле, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела в том числе дела об административном правонарушении (далее - заявление об ускорении ) (пункт 2 части 5 и часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 10, часть 3 статьи 250 КАС РФ, часть 6 статьи 6.1, абзац второй части 2 статьи 222.1 АПК РФ, часть 6 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 6.1 УПК РФ). В целях
коп в реестр требований кредиторов должника. Заявление оставлено без движения, срок оставления без движения неоднократно продлевался. После принятия заявления к производству суда судебные заседания откладывались. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неоднократной неявкой заявителя в судебные заседания и отсутствием ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-79183/2016/тр124 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 заявление ФИО1 принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.11.2020. ФИО1 дважды обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об ускорении рассмотрения его заявления по делу № А56-79183/2016. Определениями председателя Арбитражного
суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. Принимая во внимание вышеуказанные положения арбитражного процессуального законодательства, а также, учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением об ускорении срока рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, а также изготовления судебного акта, оснований для удовлетворения заявления КФХ «АГРОС» не имеется. Кроме того, на момент подачи настоящего заявления срок, до которого заявитель просил его рассмотреть, истек. В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 назначено с нарушением вышеуказанных сроковрассмотрения, заявление об ускорении рассмотрения жалобы является обоснованным. Принимая во внимание необходимость соблюдения требований главы 12 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, а также с учетом графика слушания дел, в порядке части 7 статьи 6.1 АПК РФ судье Новоселовой В.Л. следует предложить назначить судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы не позднее
рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. Меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле. Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, общего срокарассмотрения, заявление об ускорении следует удовлетворить и обратить внимание судьи Елистратова К.А. на необходимость принятия всех возможных мер, направленных на рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А57-10614/2020 в максимально короткий срок. Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление представителя ЗАО «Фламинго» ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А57-10614/2020 удовлетворить. Судье Елистратову К.А. принять
соглашения, утвержденного определением от 10.08.2021 по настоящему делу по иску ООО «МСС» к АО «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 616 125 руб. 81 коп. и по встречному иску АО «Хабаровский судостроительный завод» к ООО «МСС» о взыскании 1 334 139 руб. 88 коп. после подачи в суд заявления о выдаче такого листа в порядке ч. 2 ст. 142 АПК РФ. До истечения предусмотренного ст. 6.1 АПК РФ срокарассмотрениязаявления об ускорении рассмотрения дела ООО «МСС» представлено заявление об отзыве поданного заявления, мотивированное получением информации о выдаче исполнительного листа. При таких обстоятельствах заявление об ускорении рассмотрения дела подлежит возвращению на основании ч. 5 ст. 3, п. 3 ст. 129 АПК РФ. Поскольку заявление подано в суд в электронном виде, фактический возврат заявления не производится. На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 5 ст. 3, ст. 6.1, п. 3 ст. 129, ст.ст. 185-188 АПК РФ, арбитражный
рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. Меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле. Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, общего срокарассмотрения, заявление об ускорении следует удовлетворить и обратить внимание судьи Бобуновой Е.В. на необходимость принятия всех возможных мер, направленных на рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А57-10761/2020, в максимально короткий срок. Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление представителя ООО «Поволжье» ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления ООО «Поволжье» о прекращении исполнительного производства по делу № А57-10761/2020 удовлетворить. Судье Бобуновой Е.В. принять все возможные меры, направленные на рассмотрение
Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об ускорении рассмотрения его заявления о возмещении вреда в порядке реабилитации. Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить заявление об ускорении рассмотрения дела председателю Октябрьского районного суда <адрес> для рассмотрения. Ссылаясь на ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ, указывает, что председателем суда был грубо нарушен процессуальный срок рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, составляющий не более пяти суток, постановление было вынесено спустя двадцать суток после поступления заявления в суд. Отмечает, что им в Октябрьский районный суд <адрес> были неоднократно поданы не исковые заявления о возмещении вреда в порядке реабилитации, как указано в обжалуемом постановлении, а заявлении о возмещении вреда в порядке реабилитации в порядке ст. 135 УПК РФ, которые содержат соответствующие ссылки на нормы уголовно-процессуального права. Обращает внимание, что он незаконно подвергался уголовному
для присуждения ФИО1 компенсации. Не свидетельствуют об обратном доводы административного ответчика о том, что производство по гражданскому делу [номер] не превысило разумные сроки, поскольку они вышеприведенных выводов суда не опровергают и не учитывают всех обстоятельств рассмотрения указанного дела в их совокупности, из которых право административного истца на присуждение компенсации усматривается. Доводы стороны административного истца о необходимости удовлетворения административного иска о компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок по основанию нарушения срока рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела суд находит несостоятельными, так как порядок и срок рассмотрения вышеуказанного заявления не влияет на общий срок судопроизводства по гражданскому делу [номер], поскольку данное заявление, поступившее в суд 01.02.2021 г., содержало просьбу о направлении вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу [номер], при этом заочное решение по данному гражданскому делу, исходя из даты вручения ответчику его копии - 31.12.2020 г., не могло вступить в законную силу ранее 20.02.2020 г.
