Срок рассмотрения заявления об увольнении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора установлен по 31.10.2013. Поскольку по истечении срока договора ФИО1 продолжала исполнять обязанности генерального директора должника, был заключен новый трудовой договор от 01.11.2013 со сроком до 06.06.2015, которым должностной оклад установлен в размере 85 000 руб. Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании трудового договора от 01.11.2013 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по результатам которого было вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления, оставленное без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015. Согласно пояснениями ФИО1 15.10.2014 в ее адрес конкурсным управляющим было направлено уведомление о сокращении работника в связи с открытием конкурсного производства. Позднее, 03.07.2015, конкурсным управляющим был направлен приказ от 06.06.2015 №1 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Несмотря на заявления ФИО1 о выплате ей задолженности по оплате труда и компенсации при увольнении при досрочном

228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», определением суда от 13.03.2018 заявление АО «Тандер» о возмещении судебных расходов было возвращено, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока. 23.03.2018 АО «Тандер» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, в сумме 73822 руб. 40 коп. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ. Определением суда от 28.03.2018 заявление АО «Тандер» о возмещении судебных расходов было принято к производству. Ходатайство о восстановлении процессуального срока принято судом к рассмотрению. Представитель заявителя в заседании требования о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд подержал; в обоснование ходатайства представил приказ от 17.11.2017 об увольнении ФИО3 и общую доверенность от 26.01.2017, выданную ФИО3 на право представления Общества в судах. Иные доказательства в подтверждение ходатайства не представлены. Ответчик в письменном отзыве возражал против ходатайства о восстановлении

в отношении имущества и имущественных прав ООО «ОРИС»; подготовка ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР»; представление интересов должника в судебных заседаниях; подготовка уведомлений о предстоящем увольнении сотрудников должника; подготовка исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР»; проведение анализа сделок должника, совершенных в преддверии банкротства; участие в проведении анализа финансового состояния ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР», а также подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; подготовка ходатайств о рассмотрении дел в отсутствие ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР»; подготовка заявления о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности; подготовка заявления об истребовании сведений в ПАО «Сбербанк»; подготовка отзыва на ходатайства Ассоциации «СРО Лига» об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР»; подготовка уведомления в ПАО «Сбербанк» по вопросу исполнения определения суда от 21.10.2017 по делу № А51-26113/2016; подготовка приказа об увольнении ФИО13; подготовка отзыва на заявление ФИО14 об отмене обеспечительных мер. Конкурсный управляющий

на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судами неправильно исчислен срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), с учетом которых исковая давность должна быть исчислена с даты платежей или с момента увольнения ответчика из Общества, когда полномочия, принадлежащие ответчику, были переданы Баженовой Ларисе Владимировне - лицу, исполняющему обязанности руководителя филиала Общества не аффилированному с ответчиком. Кроме того, обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности (взысканию убытков), имели место до вступления в

контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Право выбора основания увольнения в том случае, когда связано с виновными действиями сотрудника (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), сотруднику органов внутренних дел не предоставлено, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному ею основанию (по выслуге лет), поскольку до истечения месячного срока рассмотрения заявления об увольнении (ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) служебная проверка была проведена и утверждены ее результаты. На руководителя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по выслуге лет и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для увольнения по другим основаниям, в частности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере

которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебное заседание представитель ООО «СП-Проект» не явился, пояснений по обстоятельствам дела им даны не были, факт получения заявления об увольнении, как и факт отсутствия фактических трудовых отношений с ФИО1 с 12.05.2020, оспорен не был. Поскольку дата увольнения сторонами не была согласована, работодателем были нарушены сроки рассмотрения заявления об увольнении , заявление об увольнении истец не отозвал, то, по смыслу положений частей 1 - 3 статьи 80 ТК РФ ФИО1 подлежал увольнению на основании ст. 80 ТК РФ в срок, указанный в его заявлении, то есть с 12.05.2020. В судебном заседании истец пояснил, что работодатель не расторгнул трудовой договор, не выдал ему трудовую книжку, а также не представил сведения об увольнении в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем он не был

работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя). Суд приходит к выводу, что истцу ДД.ММ.ГГГГ направлены все документы с соблюдением требований действующего законодательства. В дальнейшем, такие уведомления направлялись истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела. Работодателем не нарушен порядок и сроки рассмотрения заявления об увольнении сотрудника предприятия и работодателем правомерно прекращены трудовые отношения с истцом, нарушений порядка увольнения со стороны ответчика судом не установлены. Таким образом, следует, что доводы истца о нарушении ФГУП «КЖД» трудового законодательства при увольнении его с занимаемой должности не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Также отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула ФИО3, и восстановления его на должность инспектора транспортной безопасности ФГУП «КЖД» Евпаторийского участка досмотра железнодорожного вокзала у ФГУП