связи с которыми органы прокуратуры могут обжаловать данное решение. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины пропуска прокурором Вологодской области процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и отказал в его восстановлении, прекратив производство по апелляционной жалобе прокурора Вологодской области. Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, прокурор Вологодской области приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суда округа и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с тем, что прокурору Вологодской области могло и должно было быть известно о сроке подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, а также о причинах, в связи с которыми органы прокуратуры могут обжаловать данное решение. Изложенные в кассационной жалобе прокурора Вологодской области доводы не опровергают выводы судов об отсутствии уважительности причин пропуска срока на
Считает нарушенным право на защиту, поскольку в ходатайстве не значился вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а сам судебный процесс состоялся без адвокатов Шевченко, Оганесяна, Дергачевой и Продаевич, с которыми у Мусатова были заключены соглашения. На основании изложенного просит обжалуемое постановление Четвертого КСОЮ отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Генеральной прокуратуры РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела, ФИО1 из-под стражи освободить, а уголовное дело в отношении его передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани. Обвиняемый ФИО1 в апелляционных жалобах обжалуемое постановление суда считает незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, поскольку в нем не содержится указания на основания, которые бы позволяли продлить меру пресечения, не приведены мотивы, по которым суд счел невозможным изменить ее на более мягкую. Указывает, что судья необоснованно вышел за рамки заявленного Генеральной прокуратурой устного ходатайства и продлил срок его содержания под стражей не на два, а
в Краснодарскую транспортную прокуратуру после истечения срока проведения таможенной проверки. Как полагает кассатор, учитывая, что совершенное им деяние не повлекло наступления неблагоприятных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное предпринимателем административное правонарушение надлежало признать малозначительным. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что при назначении административного наказания судом апелляционной инстанции необоснованно не были учтены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение предпринимателя. С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что принятые по делу судебные акты судов нижестоящих инстанций являются незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. До судебного заседания в адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв Краснодарской транспортной прокуратуры, в котором указывается, что доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. В судебном заседании представитель Краснодарской транспортной прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на
№9-16 от 18.01.2018. В обоснование доводов своей жалобы УМС г. Владивостока также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на осведомленность истца о точных границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:96 и наличия в указанных границах спорной автостоянки. Также отмечает, что при уточнении границ такого участка его конфигурация и графический образ не изменились, а лишь уточнены его координаты (цифровые значения). Кроме того, в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась Прокуратура, которая просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять уточенный ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России иск в части истребования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:7151 их незаконного владения ООО «Автопойнт-ВЛ» в пользу учреждения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов своей жалобыПрокуратура указывает, что непринятие судом уточненного иска влечет невозможность полного восстановления нарушенных прав Российской Федерации, поскольку участок
ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы общество «Уссуритранзит» ссылается на то, что годичный срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения истек, тогда как суды неверно определили порядок его исчисления. Прокуратура до судебного заседания суда кассационной инстанции направила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Кроме того, от прокуратуры поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Петошевич» поддержал позицию прокуратуры , просил обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу общества «Уссуритранзит» – без удовлетворения. Прокуратура и общество «Уссуритранзит», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание
качестве охранника ООО «ЧОО «Мирный» в подразделение ЦТИР «Мир», < дата > оформил заявление об увольнении по собственному желанию, заработанных денег за сентябрь не получил. В жалобе содержится просьба принять меры прокурорского реагирования по факту не выплаты заработной платы. Согласно ответа прокурора ... от < дата > ... ж заявителю рекомендовано обратиться в суд для установления факта трудовых отношений. В ответе содержится разъяснение порядка обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, срок рассмотрения жалобы прокуратурой не нарушен. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических
о возобновлении производства по уголовному делу, в связи с выявлением таких обстоятельств, которые возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом и не были известны суду и не могли быть им учтены, по обвинению < Б. > в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.147 УК РФ в связи с иными новыми обстоятельствами, однако никаких ответов о рассмотрении его сообщения, не получил; полагает, что данный факт свидетельствует о бездействии и нарушении норм, предусмотренных УПК РФ о срокахрассмотренияжалобпрокуратурой . Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2015 года в удовлетворении жалобы < Н. > в интересах < Б. > отказано по тем основаниям, что при рассмотрении его обращения прокуратурой Центрального округа г.Краснодара требования закона нарушены не были; более того, ранее аналогичное обращение являлось предметом рассмотрения и прокуратуры ЦАО г.Краснодара и в судебном порядке, имеются постановления судов, вступившие в законную силу, которыми нарушения конституционных прав заявителя не установлено. В апелляционной жалобе
лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не проведение проверки, не принятие мер при наличии к тому оснований. Судом установлено, что прокуратурой проверки проведены в установленном порядке, при наличии к тому оснований приняты меры прокурорского реагирования в рамках компетенции и предоставленных полномочий. Таким образом, поступившая жалоба истца прокуратурой рассмотрена в установленном законом порядке и в рамках предоставленных полномочий, по обращению дан законный и обоснованный ответ по существу поставленных вопросов. Срокирассмотренияжалобыпрокуратурой не нарушены. При таких обстоятельствах как полагает суд факт нарушенного права осужденного ФИО5 Куйбышевской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, отсутствует. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Куйбышевской прокуратуре по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях о признании не законным действия/бездействия, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский
