дня совершения административного правонарушения. Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение Правил землепользования и застройки составляет один год. Относительно приведенных в настоящей жалобе доводов заявителя о его невиновности и отсутствии события административного правонарушения судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы заявителя
ее недействительности составляет 3 года. Соответственно срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен. По мнению заявителя, на момент зачета договоры участия в долевом строительстве являлись заведомо неисполнимыми. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу Общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юнитекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по делу № А41-94738/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 12 марта 2020 года на
срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма № 66 досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы. С учетом изложенного суд округа направил дело на новое рассмотрение и указал судам на необходимость дать оценку действиям сторон при исполнении договора с учетом правовой позиции пункта 13 информационного письма № 66. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Заявитель не согласен с выводом суда округа о возобновлении договора аренды на неопределенный
начисленную за период с 21.08.2014 по 16.09.2014, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением. Установил факт передачи результата выполненных обществом работ на два месяца раньше предусмотренного договором от 03.02.2017 № 763 срока, суд взыскал неустойку по этому договору, сославшись на заключения строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела. При этом суд не учел, что названные заключения были отклонены следственным отделом, а уголовное дело прекращено. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Триада-Холдинг» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 10 июня 2021 года
апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ срок рассмотрения жалобы составляет : - месяц со дня получения жалобы на решение о привлечении/отказе в привлечении к налоговой ответственности (с возможностью продления не более чем на месяц); - 15 дней со дня получения иных жалоб (срок может быть продлен не более чем на 15 дней). По итогам рассмотрения жалобы налоговый орган в порядке пункта 3 статьи 140 НК РФ: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение
указала о проведении проверки, которая по состоянию на 15.03.2017 не была завершена. Не согласившись с бездействием должностных лиц таможни, заявитель 26.09.2019 подал письмом №11 (РПО № 69009027041273) в Приморскую транспортную прокуратуру жалобу на бездействие должностных лиц Владивостоксой таможни. Письмом № 07-05/1Р-2018 от 08.10.2018 (получено 18.10.2018, о чем свидетельствует распечатка с сайта ФГУП «Почта России») жалоба общества перенаправлена в Дальневосточное таможенное управление. В связи с неполучением ответа на жалобу от ДВТУ и учитывая, что срок рассмотрения жалобы составляет 2 месяца, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного орган 04.02.2019, то есть в течение 3 месяцев с предполагаемой даты решения по жалобе. Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу о необходимости восстановления срока для подачи заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц Владивостокской таможни, поскольку в силу части 1 статьи 46 Конституции российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица не могут быть лишены
в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, решение об отказе в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу должно быть принято не позднее пяти рабочих дней со дня получения таможенным органом, рассматривающим эту жалобу, определения суда, арбитражного суда о принятии жалобы аналогичного содержания к рассмотрению либо судебного решения или иных документов, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих рассмотрению жалобы. Таким образом, общий срок рассмотрения жалобы составляет 1 месяц со дня ее поступления в таможенный орган. В случае установления факта обращения лица с жалобой аналогичного содержания в суд и принятия такой жалобы судом, арбитражным судом к рассмотрению либо вынесения по ней решения таможенный орган должен принять решение об отказе в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу не позднее пяти рабочих дней со дня получения таможенным органом, рассматривающим эту жалобу, определения суда, арбитражного
а не обязанностью контрольного органа. В силу части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. Таким образом, частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе установлен пресекательный срок рассмотрения жалобы, который не подлежит продлению. При этом, срок рассмотрения жалобы составляет пять рабочих дней со дня поступления жалобы. Возможность продления срока рассмотрения жалобы Регламентом не предусмотрена. П. 5.16 Регламента, па который ссылается заявитель в обоснование возможности продления срока рассмотрения заявления на тридцать дней, относится к процедуре досудебного (внесудебного) порядка обжалования решений и действий (бездействия) контрольного органа, а также сотрудников контрольного органа. Следовательно, рассмотрение жалобы АО «Медтехника» на действия единой комиссии уполномоченного учреждения не могло быть продлено на тридцать дней, а привлечение экспертов не потребовалось
до 14 суток, не основаны на законе. В материалах дела имеется расписка (л.д. 17) согласно которой ФИО1 был уведомлен о дате судебного заседания назначенного на 18 июня 2013 года, 28 мая 2013 года. Требования ст.399 ч.2 УПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле в срок не позднее 14 суток не распространяются на порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст. 125 ч.3 УПК РФ срок рассмотрения жалобы составляет 5 суток. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 июня 2013 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1
поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении данной жалобы, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно- процессуального законодательства. С учетом положений ч.3 ст.125 УПК РФ о том, что срок рассмотрения жалобы составляет 5 суток со дня поступления в суд, разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», принимая во внимание, что принятое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, позиция и доводы заявителя ФИО1 полностью изложены в его жалобе, он был извещен о дате,
