Срок расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, допросив по ходатайству сторон свидетелей, руководствуясь статьями 606, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к следующим выводам: факт нарушения арендодателем условий договора не установлен; договор аренды, учитывая предусмотренные в нем условия о порядке и сроках расторжения договора , прекратил свое действие не ранее 19.03.2017; неиспользование арендатором объекта аренды не освобождает его от обязанности вносить арендную плату. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного

предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 24.05.2012 между обществом «ОЭЗ» (заказчик) и обществом «Сибмост» (подрядчик) был заключен договор № ТР- 32/12087 на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию искусственного гидротехнического сооружения. Первоначальный иск мотивирован не выполнением обществом «Сибмост» работ в установленный договором срок, расторжением договора и образованием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Встречный иск обоснован наличием у общества «ОЭЗ» задолженности по оплате выполненных обществом «Сибмост» работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 03.07.2018 № 727, суды установили факт прекращения действия договора, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме, несоответствие выполненных работ проектной документации. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 199, 200, 330, 333,

неустойку, в отсутствие доказательств наличия иных нарушений условий договора аренды, в том числе ненадлежащего использования ответчиком земельного участка, предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции, ухудшения качественных характеристик земель сельскохозяйственного назначения, отказал в иске. Суд отклонил доводы истца о существенном нарушении ответчиком условия договора, указав, что поскольку договор аренды заключен на 49 лет, то расторжение такого договора по требованию арендодателя возможно только при наличии существенных нарушений его условий арендатором и не устранении их в разумный срок; расторжение договора применяется к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Суд признал, что в данном случае расторжение договора несоразмерно степени существенности допущенных ответчиком нарушений. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств. Поскольку условиями договора займа определен срок возврата полученной обществом суммы займа и начисленных процентов, общество обязано было возвратить полученные по договору и по дополнительному соглашению суммы и уплатить проценты до 27.04.2013 и 04.06.2013 соответственно. Таким образом, в указанные даты компании должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и она имела право выбора способа защиты: требовать от общества возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же

виде пеней в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки. Пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность его изменения или прекращения по письменному соглашению сторон, а также в других установленных законодательством и данным договором случаях. Пунктом 5.2 арендатору предоставлено право в любое время расторгнуть договор путем направления письменного уведомления субарендатору за 10 дней до расторжения договора; договор считается расторгнутым арендатором с момента получения субарендатором уведомления, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения договора . Помещения переданы в субаренду по акту приема-передачи от 20.11.2014. В период с 20.10.2014 по 05.03.2015 предприниматель ФИО1 перечислила предпринимателю ФИО2 в качестве арендной платы 78 600 руб. за ноябрь 2014 года – март 2015 года. В связи с тем, что с апреля 2015 года арендная плата не уплачивалась, ФИО2 направил ФИО1 претензию от 21.12.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.3 договора. 04.03.2016 истец направил

соглашениям и приложениям к договору аренды. Судом установлено, что помещение передано в фактическое владение предпринимателю. 15.10.2014 ИП ФИО2 обратилась к ООО «Чистый звук» с заявлением о досрочном расторжении данного договора аренды с 01.12.2014, письмом от 21.10.2014 №544-ПК заявление оставлено без удовлетворения. 31.10.2014 ИП ФИО2 повторно обратилась к ответчику с письмом в котором настаивала на расторжении договора аренды с 01.12.2014. Письмом от 07.11.2014 № 557-ПК общество с ограниченной ответственностью «Чистый звук» сообщило истцу что срок расторжения договора аренды – 14.01.2015. 08.11.2014 ИП ФИО2 направила обществу с ограниченной ответственностью «Чистый звук» письмо, в котором уведомило о расторжении договора аренды с 01.12.2014. В ответ на данное уведомление ответчик вновь письмом от 18.11.2014. №567-ПК сообщил истцу, что срок расторжения договора аренды – 14.01.2015, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм

время, указав на наличие доказательства того, что фактически хранитель не удерживал имущество, отгрузку не блокировал, при этом 09.06.2021 проведена совместная инвентаризация, о чем представлена в дело копия инвентаризационной описи № 43. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Оптимапрайс» также указывает на то, что судами не была дана оценка возражениям ответчика на показания ФИО1, находящегося в служебной зависимости от общества «УЗТПА», и не были приняты во внимание положения пункта 11.2 договора, которым установлен 60-дневный срок расторжения договора после уведомления одной из сторон о его расторжении, а также пункта 11.4 договора об оплате хранения за последующие 60 дней до даты расторжения договора из расчета среднеарифметической суммы стоимости услуг за последние три месяца, в связи с чем, с учетом уведомления от 05.04.2021 договор считается расторгнутым 05.06.2021 и за данный период услуги подлежали оплате вне зависимости от каких-либо действий сторон, и хранитель, как полагает кассатор, имеет право на вознаграждение. Подробно доводы заявителей изложены

день фактической оплаты задолженности. В своей апелляционной жалобе общество «Оптимапрайс» указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически прибывал за товаром. На инвентаризацию 15.04.2021 истец не явился. Судом не дана оценка возражениям ответчика на показания ФИО3, находящегося в служебной зависимости от истца. Представлены доказательства, что товар не удерживался ответчиком, наоборот 05.04.2021 осуществлена отгрузка товара. Сторонами также 09.06.2021 проведена совместная инвентаризация. Суд не применил положения пункта 11.2 договора, которым установлен 60-дневный срок расторжения договора после уведомления одной из сторон о его расторжении, а также пункта 11.4 договора об оплате хранения за последующие 60 дней до даты расторжения договора из расчета среднеарифметической суммы стоимости услуг за последние три месяца. С учетом уведомления от 05.04.2021 договор считается расторгнутым 05.06.2021, за данный период подлежали оплате вне зависимости от каких-либо действий сторон. Таким образом, за соответствующий период хранитель имеет право на вознаграждение. Судом первой инстанции не дана оценка пункту 1 дополнительного

и наделение полномочиями на обсуждение собственниками помещений МКД не выносился. Первый вопрос повестки дня собрания составлен некорректно, охватывает несколько вопросов, которые должны обсуждаться отдельно друг от друга, не конкретизированы приложения, о которых идет речь. В рамках второго вопросам голосования собственники помещений приняли решение по дополнительным вопроса, не включенным в повестку дня данного собрания. При этом не указан срок, в течение которого вновь пришедшее к управлению лицо должно приступить к управлению МКД, не определен срок расторжения договора управления МКД. Решение вопроса о расторжении соглашения с ООО УК «Титан» по вопросу замены владельца специального счета МКД, сохранении владельца специального счета в лице ООО «Паритет» принимается 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД, в связи с чем по данному вопросу кворум отсутствует. При решении третьего вопроса не определен срок расторжения договора управления МКД с ООО УК «Титан», начало управления ООО «Паритет». В четвертом вопросе голосования общее собрание собственников не

времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика КПК «Меркурий» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила письменные возражения, указывает, что ответчик согласен с требованиями истца о взыскании части суммы компенсации в размере 42 958 рублей 41 копейку. Договор № 227626715 от 19.12.2015 года, расторгнут согласно условиям п. 1.1 договора, срок расторжения договора 19.02.2017 года. Кроме того, ответчик возражает против выплат процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 978 рублей 89 копеек, так как данные расчеты истцом произведены неверно. Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты не допускается, если иное не установлено законом. Условия о начислении процентов на проценты в договоре № 227626715 от 19.12.2015 года отсутствуют. Следовательно, считать проценты по ст. 395 ГК РФ на компенсацию за пользование

явилась, исковые требования признала частично, представила письменные возражения, полагает, что удовлетворение исковых требований истца возможно в части взыскания суммы сбережений по договору № 2434156015 от 28.12.2015 года в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 266 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 3 690 рублей. Договор № 2434156015 от 28.12.2015 года расторгнут согласно условиям п. 1.1 договора. Срок расторжения договора 28.12.2016 года. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее: Из ч. 1 ст. 30 ФЗ "О кредитной кооперации" следует, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. Согласно пункту 2 статьи 30 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся

страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ (ПАО) в следствии непредставления со стороны Банка ВТБ (ПАО) информации установленной нормативным актом ЦБ РФ. Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «БАНК ВТБ» уплаченное ранее вознаграждение в размере 18 173 руб., возмещение затрат на оплату страховой премии Страховщику в размере 72 692 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб. В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать юридический факт, что срок расторжения договора страхования в количестве 14 дней с момента заключения договора страхования пропущен истцом по уважительной причине в связи с неисполнением со стороны ответчиков требований законодательства; восстановить пропущенный срок расторжения договора страхования установленный в Указаниях Банка России от 20.11.2015 №3854-У; расторгнуть договор страхования на условиях, установленных в Указаниях Банка России от 20.11.2015 №3854-У, с возвратом ранее уплаченной суммы страхования и связанных со страхованием услуг, соответственно взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика уплаченные ранее вознаграждение