к выводу об отсутствии в действиях последнего вины в неисполнении контракта, а также о нарушении учреждением срока размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе (далее – ЕИС), в связи с чем принял оспариваемое решение. Признавая правомерным решение управления, суды исходили из того, что заказчиком нарушен установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок размещения информации о расторжении контракта в ЕИС, что повлекло за собой нарушение прав подрядчика по устранению возможных нарушений условий государственного контракта в оговоренный срок. Кроме того, как указали суды, факт недобросовестного поведения подрядчика при исполнении государственного контракта не подтвержден. Указанные обстоятельства исключают возможность включения информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального
Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса). Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на срок размещения информации о судебном акте на сайте арбитражного суда, уровень сложности дела, временные затраты на ознакомление с материалами дела в процессе подготовки кассационной жалобы (возможность предоставлена только 30.10.2023), изучение и анализ представленных в дело доказательств и выводов судов трех инстанций, незначительность просрочки. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока с учетом разъяснений пунктов 30, 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013
Жилищного кодекса Российской Федерации). Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержден приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015. В соответствии с частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроковразмещенияинформации , либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч
а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике», Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно исчисления срока размещения информации являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов они не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами
ранее снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 21:01:030406:158), 21:01:030406:172 и 21:01:030406:173. Антимонопольный орган ссылается на то обстоятельство, что администрацией при осуществлении выбора земельного участка для строительства нарушены требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку администрация информировала население о предоставлении земельного участка обществу под размещение названных объектов в газете «Чебоксарские новости» после утверждения акта выбора земельного участка. Отказывая в удовлетворении требований истца, суды апелляционной и кассационной инстанции признавая нарушение администрации сроков размещения информации о предположительном размещении объектов на спорных, пришли к выводу о формальном характере указанного нарушения, которое не повлекло за собой нарушение прав населения либо третьих лиц, учитывая отсутствие иных претендентов на обозначенные земельные участки. При этом суды указали, что в спорной ситуации указанный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права ввиду невозможности возврата земельных участков, поскольку на них уже размещены объекты недвижимого имущества (90 % готовности). Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны
6 статьи 121 АПК РФ не вправе ссылаться на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе. При этом согласно сведениям, размещенным на общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 о принятии к производству апелляционной жалобы Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте и назначении дела к судебному разбирательству опубликовано 22.01.2019 г. 10:43:53 МСК. В то же время, предусмотренный частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневный срок размещения информации арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» соблюден. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении. Учитывая, что в рассматриваемом деле информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена на сайте суда апелляционной инстанции в установленный законом процессуальным срок, довод ответчика о ненадлежащем уведомлении является необоснованным. При установленном, поскольку нарушений норм процессуального
ответственностью «ЛеСта Лтд» (далее – Общество). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда оставлено без изменения. Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Антимонопольный орган настаивает на том, что Учреждением нарушен установленный законом трехдневный срок размещения информации о расторжении контракта на сайте Единой информационной системы, в связи с чем жалоба Общества признана комиссией Управления обоснованной. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное
удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановленыв случае признания торгов недействительными. В обоснование подобного требования прежде всего должны быть положены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных прав заявителя. В рассматриваемом случае в качестве основания для признания торгов недействительными ФИО3 (при подаче заявления) и ФИО2(в кассационной жалобе) ссылаются на то, что победителем торгов - предпринимателем нарушен срок размещения информации , оплаты покупной цены, в связи с чем договорс ним считается незаключенным; конкурсный управляющий, по мнению заявителей, предоставил Шлегелю В.И. дополнительные льготы по увеличению сроков оплаты прав требования, чем поставил в привилегированное положение и лишил иного участника торгов - ФИО3 права приобретения имущества должника на предложенных условиях. Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также разъяснениями высших судебных инстанций, не установив недобросовестного воздействия на торговую процедуру, которое повлекло за собой неправильное определение цены продажи,
определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законодательством. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела срок размещения информации в системе ЕСЖИС истек 30.04.2020, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 30.06.2020, при этом оспариваемое постановление вынесено 17.07.2020 (после истечения срока давности привлечения к административной ответственности). Ссылка административного органа на положения подпункта «н» пункта 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2019 № 319 «О единой информационной системе жилищного строительства» о необходимости применения при исчислении срока опубликования документов, содержащих информацию о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости
городского суда от 20 октября 2015 г. постановление оставлено без изменения. На решение судьи Б.Е.П. подана жалоба, в которой она, не оспаривая события правонарушения, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы считает, что при назначении наказания не было принято во внимание ее раскаяние, совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие пренебрежительного и халатного отношения к своим обязанностям. Обращает внимание на то, что срок размещения информации о заключении контракта был нарушен в связи с направлением контракта на согласование в УФАС по Сахалинской области. Проверив материалы дела, выслушав Б.Е.П., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, федеральным
с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию. Из материалов дела следует, что в постановлении заместителя прокурора г. Инты о возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что прокурорской проверкой выявлены нарушения сроков опубликования информации об оплате контрактов: оплата по контракту от 08 июня 2015 года, заключенному между МКУ «УЖКХ» и ООО «Энергосервис», произведена 16 июля 2015 года, срок размещения информации об оплате контракта до 21 июля 2015 года, информация размещена с нарушением срока 12 августа 2015 года; оплата по контракту от 08 июня 2015 года, заключенному между МКУ «УЖКХ» и ООО «Энергосервис», произведена 05 августа 2015 года, срок размещения информации об оплате контракта до 10 августа 2015 года, информация размещена с нарушением срока 12 августа 2015 года; оплата по контракту от 09 июня 2015 года, заключенному между МКУ «УЖКХ» и ИП ФИО4, произведена
