1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Исходя из указанных норм права, ГК РФ как и Закон о размещении заказов не предусматривает обязанность включения в договор подряда промежуточных сроков, оставляя включение данного условия на усмотрение сторон. Таким образом, УФАС по Челябинской области неправильно истолковало и применило п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, что привело к принятию незаконного Решения и на его основе Предписания. В п. 4 мотивировочнойчасти своего Решения Ответчик делает неправомерный вывод о том, что в нарушение ч. 4 ст. 34, п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов срок и порядок оплаты работ в документации об аукционе (в проекте муниципального контракта) не установлены. Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о размещении документация об аукционе должна содержать
было возбуждено дело № Т14/89. По результатам рассмотрения названного дела Управлением вынесено решение от 10 июля 2014 года, пункт 1 резолютивной части которого Общество оспаривает по настоящему делу. Данным пунктом решено признать жалобу Общества необоснованной, при этом согласно мотивировочной части решения данный вывод обоснован тем обстоятельством, что Общество обратилось с жалобой за пределами десятидневного срока, установленного частью 4 ст.18.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Возражая против данного вывода, Общество указывает на отсутствие доказательств размещения вышеуказанного протокола на сайте именно 17 июня 2014 года. Дополнительно, в судебном заседании представитель Общества указал на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения, поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства при рассмотрении дела были усмотрены Комиссией, но жалоба, в которой изложены обстоятельства данного нарушения, была признана необоснованной. Арбитражный суд не принимает названные доводы Общества в качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным. Первый довод Общества опровергается материалами дела (л.д.49-52 т.1 и л.д.114 т.3). При этом вывод Управления о
пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы, изложенных в пунктах 1 – 8. Комиссией Сахалинского УФАС России также нарушены требования частей 3 и 8 статьи 106 Закона о контрактной системе и соответствующих пунктов Административного регламента в части нарушения сроков рассмотрения жалобы (в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы) и в части направления решения участникам закупки и размещения его на официальном сайте. При этом вышеприведенные нормы права не допускают объявления перерыва в заседании комиссии на срок, в результате которого общий срок рассмотрения жалобы превысит пять рабочих дней (абзац 1 пункта 3. 34 Административного регламента). Вместе с тем суд считает, что вышеуказанные нарушения, допущенные управлением в части отсутствия в мотивировочнойчасти решения указаний на обстоятельства, установленные комиссией, мотивов, на основании которых комиссия Сахалинского УФАС России пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы, изложенных в пунктах 1 – 8, нарушения сроков рассмотрения жалобы, направления решения участникам закупки и размещения на
ЗК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона). Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что согласно резолютивной части решения на департамент возложена обязанность в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации по состоянию на 19.01.2015 в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление ООО «Волна» о предварительном согласовании места размещения оптовой базы на земельном участке площадью 2500 кв.м, расположенном в районе ул.Порт-Артурская (пос. Трудовое), 37, в г. Владивостоке. Таким образом, по мнению апеллянта в мотивировочнойчасти решения судом изложены указания, противоречащие резолютивной части, поскольку резолютивная часть решения, в отличии от мотивировочной части, не содержит указания на безусловную обязанность предоставить обществу спорный земельный участок. Указанные обстоятельства, как полагает податель жалобы, свидетельствуют о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения, следовательно, затрудняет исполнение судебного акта. На основании изложенного департамент просит определение
орган местного самоуправления обязан проверить наличие либо отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения, перечисленных пункте 9 названного Порядка. Такие основания комитетом проверены, установленные им основания для отказа суд первой инстанции отклонил. При этом суд первой инстанции отразил, что постановлением Правительства Вологодской области от 07.05.2018 № 382 пункт 4 Порядка № 1208 дополнен абзацем, согласно которому срок действия решения о размещении объекта определяется уполномоченным органом с учетом срока, указанного в заявлении, но не может превышать 3 года. Предприниматель не согласился с указанием судом первой инстанции в абзаце четвертом на странице 12 мотивировочнойчасти решения суда приведенной нормы, поскольку она введена после подачи заявления предпринимателем, а ранее такой срок не был предусмотрен. В связи с этим просит исключить данный вывод из решения суда, изменив мотивировочную часть. Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
