Срок размещения сведений об исполнении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

администрации МО "Турочакский район" от 03.08.2010 N 979, адресованное АО Санаторий "Алтай-West", о прекращении действия договора от 02.07.2010 N 46 в связи с истечением согласованного срока аренды. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела, санаторий указал, что в период с 2017 по 2020 годы осуществлялись мероприятия по образованию новых земельных участков с участием земельного участка с кадастровым номером 04:03:090202:1 площадью 28 000 кв. м. Судами установлено, что 10.08.2017 поставлен на кадастровый учет вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 04:03:090202:1404 площадью 6 819 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения туристического комплекса, для размещения особо охраняемых природных объектов (территорий). Сведения о государственной регистрации прав в отношении указанного участка отсутствуют. Образование указанного участка произведено во исполнение постановления главы администрации МО "Артыбашевское сельское поселение" от 09.03.2017 N 29 "О согласовании проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта "Строительство автомобильной дороги Бийск-Турочак-Артыбаш

нарушение срока, установленного для размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о незаконности действий заказчика и управления по направлению сведений и вынесению оспариваемого приказа и включению сведений в реестр, основаниями для совершения которых являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Суд округа, отменяя постановление апелляционной инстанции от 05.11.2015 и оставляя в силе решение суда от 07.07.2015, поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судом первой инстанции и округа не учтено следующее. Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). В целях обеспечения исполнения лицом

принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Ответчик, ссылаясь на обжалование в судебном порядке решения антимонопольного органа, касающегося установления нарушения срока размещения сведений об исполнении контрактов, полагает, что существует возможность принятия взаимоисключающих судебных актов. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции непосредственно в данном деле исследованы обстоятельств, связанные с размещением соответствующей информации в ЕИС, не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в силу судебного акта по делу № А45-34836/2020. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и

установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ. Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Как отмечено в определении Верховного Суда

о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта в установленный срок и правомерном включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления представителя антимонопольного органа, приходит к следующим выводам. Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

о включении информации в РНП 22.01.2019, то есть ранее установленного срока фактического расторжения контракта. Однако, как указал суд первой инстанции, обстоятельства того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС с нарушением установленного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 5-дневого срока – 20.01.2019, а также нарушение предусмотренного частью 3 статьи 103 названного Закона срока размещения в ЕИС сведений о расторжении контракта (не были размещены по состоянию на 04.02.2019), указывают лишь на то, что Заказчиком допущены нарушения процедуры работы в ЕИС, и на оценку исполнения сторонами обязательств по контракту не влияют. Как следует из обжалуемого решения, признавая выводы УФАС о необходимости включения поставщика в РНП обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в письме от 31.01.2018 таможня, ссылаясь на положения статей 12, 72, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно указала на то, что рассматриваемый контракт не мог заключаться на срок, превышающий срок действия

КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.Просит суд указанное постановление отменить, направить на новое рассмотрение в УФАС по Ставропольском краю. Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании показала, что она исполняет обязанности контрактного управляющего и обязана соблюдать законЗакона № 44-ФЗ. Ею действительно был нарушен пятидневный срок размещения сведений об исполнении контрактов № 467/992 от 20.02.2018, № 467/90 от 20.02.2018 в единой информационной системе. Сведения об исполнении контрактов она должна была разместить на официальном сайте до 15.01.2019, а разместила их только 21.01.2019. Вину признает полностью, против удовлетворения протеста возражений не имеет. Заместитель руководителя УФАС по Ставропольскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении протеста в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть протести.о. прокурора в отсутствие указанного лица. Выслушав доводы помощника