норм и правил, не оборудованы автоматическими установками пожаротушения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан во время их эксплуатации. Отклоняя довод заявителя о том, что в 2005 году в соответствии с разрешением на строительство от 11.11.2004 №655 уже был возведен объект, на который зарегистрировано право собственности на основании акта готовности объекта от 12.04.2005 , суды обоснованно указали, что согласно указанному акту готовность объекта составляла лишь 47%, то есть объект в целом не существовал, срок разрешения на строительство закончился 30.12.2005. Учитывая, что объекты в существующем виде были возведены в 2017 году, администрация обратилась в суд с иском в 2019 году, суды обоснованно отклонили заявление ответчика об истечении срока исковой давности Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на протяжении всего срока действия указанного договора с 2005 года арендатором не были приняты достаточные и возможные меры для начала освоения участка и проведения строительных работ, спорный участок не используется по назначению, объекты незавершенного строительства отсутствуют, срок разрешения на строительство истек 08.11.2009, не продлевался, за получением нового разрешения ни правопредшественники общества, ни оно само не обращались, учитывая также отсутствие доказательств того, что неосвоение участка имело место по вине органов публичной власти, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований управления. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,
2012 по май 2013, суды, при отсутствии доказательств внесения обществом платы за пользование земельным участком в период с мая 2013 по май 2016, взыскали задолженность, определив ее размер исходя из ставок арендной платы, установленных постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП с ноября 2012 по 11.01.2014 в размере 3,5%; с 11.01.2014 по 31.12.2014 в размере 4,5%; с 2015 в размере 5,5%. При этом учитывая, что в настоящее время строительство объекта не ведется, срок разрешения на строительство истек в 2012 и не продлевался, суды не усмотрели оснований для применения ставки 1,5% (для строящихся объектов). Установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, суды, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и размера подлежащей взысканию задолженности, взыскали пени, начисленные за период с 11.05.2016 по 27.05.2016. Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером задолженности, со ссылкой на то, что поскольку строительство объекта не завершено, следует применять ставку
24.05.2012 приобрел у закрытого акционерного общества «Бородино» в собственность смежный земельный участок площадью 2441 кв.м с кадастровым номером 26:34:020212:2 в целях строительства на двух указанных участках санаторного комплекса (лечебного корпуса, спального корпуса и бассейна). На земельном участке, находящемся в собственности предпринимателя, на основании выданных Администрацией разрешительных документов осуществлялось строительство спального корпуса и бассейна. Администрация и предприниматель дополнительным соглашением от 26.07.2013 продлили срок аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:020212:38 до 25.07.2018. Администрация продлила срок разрешения на строительство до 26.02.2017. До окончания срока действия договора аренды предприниматель обратился в Комитет с заявлениями о продлении договора для завершения строительства. Комитет сообщением от 13.08.2018 № 189 отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов. Предприниматель, считая, что отказ Комитета в предоставлении в аренду без торгов испрашиваемого земельного участка для завершения строительства не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд
Красноярска (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия по продлению разрешения на строительство от 24.04.2008 № 31-4512, об обязании Департамента в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу продлить разрешение на строительство № 31-4512, дата выдачи 24.04.2008. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года заявленное требование удовлетворено; на Департамент возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта продлить срок разрешения на строительство от 24.04.2008 № 31-4512. Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Департаментом и Администрацией не было допущено незаконный бездействий, поскольку заявление общества о продлении срока разрешения на строительство от 24.04.2008 № 31-4512 было рассмотрено, на него 19.04.2011 был подготовлен и
обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - заявитель, общество, ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстана о признании незаконным отказа от 03.10.2016 № 03-2/4183 в продлении разрешения на строительство от 15.10.2014 № RU16519128-1/С/2014 в отношении 10-ти этажного 110-ти квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: РТ, <...> обязании устранить допущенное нарушение прав и продлить срок разрешения на строительство от 15.10.2014 № RU16519128-1/С/2014. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Григорьевна, Бурдина Зухра Киямовна, Герасимова Ольга Александровна, Адиатуллина Лилия Рустамовна, Ганиева Ирина Николаевна, Шамсутдинова Рауза Аббасовна, Нестеренко Галина Николаевна, Володина Ирина Васильевна, Лисицына Вера Семеновна, Ефремова Марина Александровна, Ефремов Александр Иванович, Галимзянов Наиль Нариманович, Шамсутдинова Диляра
каким образом восстановлены права общества. От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель должника – администрации доводы жалобы не признал, пояснил, что срок разрешения на строительство , которое признано незаконным истек, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, здание, указанное в данном разрешении построено не было. Заслушав объяснение представителя должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, администрацией заявителю выдано разрешение на строительство от 27.08.2010 № RU 35327000-162, которым разрешено строительство объекта капитального строительства – 2-х этажного административного здания с кафе-баром: 1 очередь строительства
при секретаре Тесленок Т.В., с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Гладких В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административных ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, заместителю главы администрации <адрес> по строительству и землепользованию ФИО3 о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство, возложении обязанности продлить срок разрешения на строительство , взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на основании разрешения выданного администрацией <адрес>, им строится объект капитального строительства – «Магазин смешанных товаров», действие разрешения закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ в
Челны Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при помощнике судьи ведущему протокол судебного заседания ФИО1, с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным бездействие исполнительного комитета Тукаевского муниципального района выраженного в нерассмотрении заявления о продлении срока разрешения на строительство и возложении обязанности продлить срок разрешения на строительство , установил: ФИО2 в интересах ФИО4 обратился в суд с административным иском к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района (далее по тексту – Исполком) о признании незаконными бездействие исполнительного комитета Тукаевского муниципального района выраженного в нерассмотрении заявления о продлении срока разрешения на строительство и обязании продлить срок разрешения на строительство. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории: земли промышленности, информатики,
в полном объеме <дата> Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительства жилого дома от <дата>, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 1 квартале 2015 г. В обоснование исковых требований истец указал, что квартира до настоящего времени ему не передана. Ответчик указанный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о передаче истцу квартиры не представлял. При этом, судом на основании разрешения на строительство №... установлено, что срок разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>), продлен до <дата> Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, основываясь на п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, обоснованно исходил из того, что сторонами
