Срок регистрации лицензионного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приоритета 14.09.2012, срок действия до 14.09.2022; - по свидетельству Российской Федерации № 505857 изображение «Медведь», дата регистрации 07.02.2014, в отношении товаров и услуг 03; 05; 09; 14; 15; 16; 18; 21; 25; 28; 29; 30; 32; 32; 35 41 классов МКТУ, дата приоритета 14.09.2012, срок действия до 14.09.2022 г.; - по свидетельству Российской Федерации № 505916 надпись «Маша и Медведь», дата регистрации 07.02.2014, в отношении товаров и услуг 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32 классов МКТУ, с датой приоритета 05.05.2012, срок действия до 05.05.2022 . Также истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства: рисунок «Маша» (лицензионный договор № ЛД-1/2010 от 08.06.2010) и рисунок «Медведь» (лицензионный договор № ЛД-1/2010 от 08.06.2010). Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар: мелки детские «Маша и Медведь». Ссылаясь на

не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало на то, что действия Роспатента по отказу в государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарных знаков по лицензионному договору , зарегистрированному 14.02.2017, являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по

представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения. Общество в своем отзыве жалобу поддержало и просило ее удовлетворить. В обоснование сослалось на то, что на дату ввоза спорного товара обществом получено разрешение правообладателя, следовательно, событие административного правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало; обществом приняты все возможные меры по проверке товара на предмет правовой охраны его обозначений, после чего заключил лицензионный договор с правообладателем, однако по причине отсутствия четких сроков регистрации лицензионных договоров заключенный с правообладателем лицензионный договор не был зарегистрирован в Роспатенте; позднее лицензионный договора с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель) зарегистрирован в Роспатенте, что подтверждается приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №468729 от 27.12.2013 г. В порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, письменный отзыв таможни. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 2.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся

17.03.2021 № РД0357965 договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 739051 является недействительной, правообладателем товарного знака является общество "Экопрост"; - обязать Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о том, что государственная регистрация от 27.09.2021 лицензионного договора РД0375773, в соответствии с которым ФИО2 предоставил право обществу "Экопрост" использовать товарный знак № 739051 на срок до 30.05.2029 является недействительной; - обязать Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о том, что государственная регистрация 27.09.2021 лицензионного договора РД0375704, в соответствии с которым ФИО2 предоставил право обществу "ЭКОПАК" использовать товарный знак № 739051 на срок до 30.05.2029 является недействительной. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу №А60-41971/2022 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых

порядке. Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между ООО «Хлебная слеза» (лицензиатом) и ООО «Устьянский ЛВЗ» (лицензиаром) был заключен Лицензионный договор, в соответствии с условиями которого лицензиар безвозмездно предоставляет лицензиату на срок действия данного Договора исключительное право на использование товарного знака № 449099 «USTIANOCHKA». Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Лицензионного договора лицензиат производит продукцию под товарным знаком № 449099 «USTIANOCHKA» и реализует ее только в адрес компании «АМРУСС ИНК» (США). Лицензиат обязуется использовать указанный товарный знак лицензиара в том виде, как был зарегистрирован. В пункте 4.1 Лицензионного договора содержится условие о том, что он не подлежит государственной регистрации. Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация каких-либо распоряжений исключительным правом на товарный знак № 449099 «USTIANOCHKA» по лицензионному договору не осуществлялась. Тем не менее ООО «Хлебная слеза» экспортировало в США алкогольную продукцию, маркированную товарным знаком № 449099 «USTIANOCHKA», что подтверждается представленным в материалы дела контрактом № 2-US от 25.10.2011 (с

данного договора произведена Роспатентом 17.03.2021. В последующем, 01.06.2021 между предпринимателем ФИО5 (лицензиар) и обществом «Экопрост» (лицензиат), в лице ФИО5, заключен лицензионный договор о предоставлении права использования вышеуказанного товарного знака на срок действия договора на условиях неисключительной лицензии. Вознаграждение за право использования товарного знака согласовано сторонами в сумме 150 000 руб. В тот же день предпринимателем ФИО5 заключен аналогичный договор о предоставлении права использования товарного знака с обществом «ЭкоПак» (лицензиат), учредителем (в период с 30.11.2017 по 01.03.2019) и директором (в период с 01.12.2017 по 18.10.2018 и с 09.11.2018 по 02.04.2020) которого согласно выписке из ЕГРЮЛ также являлся ФИО5, в период с 01.03.2019 по 02.04.2020 единственным участником и генеральным директором общества «ЭкоПак» являлась ФИО7, приходящаяся ФИО5 родной сестрой. Регистрация лицензионных договоров осуществлена Роспатентом 28.09.2021. Указывая на то, что в результате отчуждения исключительного права общества «Экопрост» на товарный знак № 739051 из собственности общества в пользу аффилированного лица выбыл доходный нематериальный актив,

судом апелляционной инстанции сделан не соответствующий нормам материального права вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности. По его мнению, суд апелляционной инстанции при исчислении данного срока ошибочно исходил из необходимости установления момента, с которого истец узнал о нарушении права, в то время как срок исковой давности согласно нормам материального права надлежало исчислять с даты начала исполнения сделки. Также второй ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не установлено, в защиту каких именно своих интересов истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Кроме того, второй ответчик считает не соответствующей нормам материального права позицию апелляционного суда о необходимости государственной регистрации оспариваемого изменения № 2 к лицензионному договору , повлекшую неправомерный вывод о недействительности этого изменения. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Промкатализ» просит оспариваемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. От заявителя кассационной жалобы 29.12.2016 в суд поступило ходатайство о

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7», по поручению которого действовало ООО «Франчайзинг в регионах», лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу - хау), в рамках которого ФИО1 перечислил на банковский счет ООО «Франчайзинг в регионах» денежные средства в размере 225 000 руб. Между тем, в установленный договором срок лицензиар не передал истцу состав секрета производства, а также не оказал сопутствующие услуги, предусмотренные лицензионным договором. По заявке ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» № RU 2018721887 принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» в регистрации товарного знака «Visa7seven Многопрофильный Визовый центр». Лицензионный договор , включающий использование секрета производства (ноу-хау) и фирменного изображения, подлежал регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, так как лицензионный договор включает в себя передачу права на использование результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, подлежащих государственной регистрации. Подписывая лицензионный договор, истец полагал, что ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» является