Срок регистрации устава в налоговом органе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу А03-5606/2011 ФИО1 отказано в иске о признании недействительным указанного решения в связи с пропуском срока исковой давности.Решение об утверждении Устава ООО «Новые зори» в измененной редакции от 31.10.2005ФИО1 не оспаривалось, протокол содержит его собственноручную подпись, что означает, что он голосовал «за» принятое решение и регистрацию новой редакции Устава общества. Данное решение не признано недействительным.Решение об утверждении Устава ООО «Новые зори» от 28.12.2009вызванонеобходимостью приведения Устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ. Данное решение ФИО1 также не оспорено, не нарушает его права и интересы. Ответчик полагает, что истец путает основания, ссылаясь на не предоставление учредительного договора, фактически оспаривает регистрацию изменений. Ответчик считает, что в соответствии с п.1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации..." документы для государственной регистрации изменений в устав были представлены обществом в полном объеме, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в их регистрации. Кроме того, по данному делу не оспариваются решения

в нарушение п. 2 ст. 12 Закона №208-ФЗ в устав Общества внесены изменения, до регистрации в установленном законом порядке выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг. 26.01.2016 в связи с ходатайством Заявителя о продлении срока предоставления документов эмиссия ценных бумаг была приостановлена Уральским главным управлением до 09.03.2016. 09.03.2016 Заявителем повторно были представлены документы на государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг. Уральским главным управлением в адрес Общества направлено Уведомление от 23.03.2016 №75-22-1-1/16694 об устранении нарушений, в соответствии с которым, Заявителем в том числе, не устранено нарушение п.1 ст. 12 Закона №208-ФЗ. Соответственно, исходя из вышеизложенного, документы для государственной регистрации изменений в устав, связанные с уменьшением уставного капитала Заявителя, были представлены в налоговый орган с нарушением требований законодательства. Суд приобщил к материалам дела данный отзыв третьего лица вместе с приложенными документами. Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения

117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления. С ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления истец не обращался. Ответчиками заявлено о пропуске сроков исковой давности, на что указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.08.2010. ФИО1 о государственной регистрации изменений в устав и учредительные документы ООО «Ирфарм-Сервис» в части увеличения уставного капитала общества и изменений сведений об участниках в части введения в состав участников ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, произведенной налоговым органом , и выдаче на основании указанных изменений свидетельства стало известно в сентябре 2005 года, так как собственноручно подписанные заявления о регистрации указанных изменений формы Р 13001 (изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Ирфарм-Сервис», касающиеся адреса юридического лица – <...>, сведений об уставном капитале, сведений об изменениях учредительных документов (представленных

в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинам. Истец такого ходатайства суду не заявлял. На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 24.02.2008 и от 01.02.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы - устав ООО «Промсервис», признании незаконными сведений в ЕГРЮЛ об участнике ООО «Промсервис» ФИО1, заявлены с пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ сроком и не доказаны, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Из обоснований исковых требований, данных истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему, следует, что истец ссылается как на неправомерные действия налогового органа , так и на неправомерные действия других привлеченных ответчиков, следствием которых было принятие оспариваемых