Срок реструктуризации долгов гражданина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Трансстрой", уч. 4, кадастровый (или условный номер) 50:26:160301:0006, и двухэтажного жилого дома, состоящего из девяти комнат, общей площадью жилого помещения 267,5 кв. м, находящегося по адресу: <...>; в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.; финансовый управляющий обязан опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; сведения о публикации представить в суд, провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, представить план реструктуризации долгов гражданина . Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 14 879 487,59 руб. включены в реестр как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника, Определением от 05.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ПАО "Банк ВТБ" о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, установив, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени

до 17 мая 2018 г. на покупку автотранспортного средства, а также договор залога имущества №<...>. 17 мая 2013 г. ФИО2 заключила договор купли-продажи автофургона с ООО «Автосервис Волжанка». Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июля 2019 г. по делу № А08-5458/2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 января 2020 г. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 февраля 2020 г. процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании устной договоренности между ним и ФИО2 последняя заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» и приобрела автомобиль для передачи ему в пользование, а истец оплачивал кредит. После погашения кредита ФИО2 должна была переоформить автомобиль

делу № А14-8172/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. После окончания установленного судом срока реструктуризации долгов финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 заявила ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализация имущества гражданина . Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержденаФИО2, с утверждением единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.03.2022 указанные судебные акты оставил без

арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года по тому же делу, установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) 19.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2). Срок реструктуризации долгов гражданина истек. Финансовый управляющий ФИО2, 07.09.2020 направил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов должника, ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества ФИО1, протокол собрания кредиторов должника от 07.09.2020, дополнительные документы. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1, должник признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком до 16.08.2021, финансовым управляющим имуществом должника

процедуры реструктуризации долгов и по основаниям, указанным в п. 7.4.1 кредитного договора, осталось без внимания. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от датаг. по делу ------ постановлено включить в реестр требований кредиторов ФИО5 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 205 627,77 с удовлетворением в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: долг- 1 202 527,88 руб., проценты- 3099,89 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от датаг. по делу №------ продлен срок реструктуризации долгов гражданина ФИО17. на 2 мес. до датаг. Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на датаг., сумма задолженности составляет 854 473,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 851 667,01 руб., плановые проценты – 2 806, 42 руб. Данный расчет является арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями закона и условиями договора. Расчет не оспорен и не опровергнут ответчиком. Ответчик суду не представил, в материалах дела отсутствуют документы о полном или

не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Согласно сведений сайта Арбитражного суда Приморского края решением от 19.10.2021 признано обоснованным заявление МИФНС № 13 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов сроком на 5 месяцев. Сведений о введении в отношении ФИО1 процедуры о реализации имущества указанное определение не содержит. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника о продлении срока реструктуризации долгов гражданина . Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника о продлении срока реструктуризации долгов гражданина, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 04.08.2022. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий

районного суда г. Омска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа было вынесено 13.03.2017 г., полный текст решения был изготовлен в этот же день. Копия заочного решения была направлена ответчику, однако конверт с почтовым отправлением был 25.03.2017 г. возвращен обратно в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на момент введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов разбирательство по гражданскому делу № 2-931/2017 уже было завершено, решение суда было вынесено и сроки для его обжалования истекли. Следует также отметить, что обжалуемое решение суда было вынесено еще до подачи ФИО4 заявления о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). Таким образом, дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было правильно рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку на момент его рассмотрения дело о банкротстве ФИО1 еще не было возбуждено, и оснований для рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между двумя