на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет приобрел право на получение жилищной субсидии. В то же время по месту военной службы он был признан нуждающимся в служебном жилом помещении. То есть военнослужащий при установленных обстоятельствах имел право на получение одной и той же социальной гарантии в форме жилищного обеспечения по двум основаниям: приобретение жилья за счет реализации предоставленной ему жилищной субсидии и получение служебного жилого помещения. Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. При таких данных реализация П. права на жилье посредством приобретения по предоставленной ему жилищной субсидии жилого помещения в г. Краснодаре, вопреки выводу судов, исключала обеспечение его служебным жилым помещением по месту военной службы в г. Хабаровске. Таким образом, решение начальника Управления финансового обеспечения об отказе в выплате административному истцу ежемесячной
перечень подразделений АС с их наименованием и указанием руководящих административных должностей; структуры подразделений; должностные обязанности персонала, его квалификация и ответственность, а также данные о взаимодействии между подразделениями станции и обеспечивающей частью ЭО. Для многоблочных АС организационная схема должна ясно отражать планируемые изменения и дополнения, которые при вводе новых мощностей вносятся в организационную структуру всей станции, и должен приводиться график, позволяющий определять сроки занятия всех должностей по мере ввода новых мощностей. 13.1.2.1. Схема организационной структуры оперативного управления АС В структурной схеме следует приводить следующие подразделения и службы: 1. Административного управления АС. 2. Производственные. 3. Технические отделы, лаборатории и службы. 13.1.2.2. Организационная структура подразделений По каждому подразделению в соответствии с перечнем в разделе 13.1.2.1 следует приводить его структуру с указанием должностей от руководителя подразделения до технического персонала (начальники смен, сменные операторы, ремонтный персонал и т.д.), количества смен, а также численный состав по каждой позиции с учетом резерва (дублеров). Информация о каждом
ГОСТ 27.002-2015), пункт 5.3.2.4 межгосударственного стандарта ГОСТ 2.114-2016 «Единая система конструкторской документации. Технические условия» (далее-ГОСТ2.114-2016), пункт 4.13 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» (далее - ГОСТ Р 2.601-2019) не предусматривают права увеличивать установленный в конструкторской документации срок годности (службы) изделий, ни изготовителю (поставщику), ни потребителям (правообладателям объекта защиты). Оспариваемое положение пункта 54 Правил наделяет правообладателя объекта защиты правом эксплуатировать средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), между тем заключение лицензируемой организацией договоров, государственных (муниципальных) контрактов на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с истекшими сроками службы (годности) образует состав административного правонарушения (части 3, 4 статьи 14.1 и статья 14.462 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также уголовного преступления (статьи 219 и 238 Уголовного кодекса Российской Федерации). Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству Российской Федерации по
или при превышении количества циклов его нагрузки, установленного производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства (абзацы 3, 4 части 2 статьи 7, абзацы 3, 4 части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ); Суд первой инстанции, установив, что срокслужбы технических устройств – камер запуска и приема очистных устройств (пункты 32-37 оспариваемого предписания), установленный производителем, составляет 40 лет, и административный орган, вынося предписание, не исследовал паспорта изделий, не установил срок службы вышеуказанных технических средств, обоснованно признал предписание в данной части недействительным. Часть 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ не устанавливает случаи, при которых необходимо провести экспертизу промышленной безопасности «зданий и сооружений на опасном производственном объекте…», в отличие от случаев, установленных в отношении «технических устройств» (статья 7 Закона № 116-ФЗ), указывая, что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).
«Евро-пласт» (А51-06175-0001, дата рег. 14.09.2011, III класс опасности) расположенной по адресу: 410018, гор. Саратов, Гусельское займище, 1, осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации (паспорт завода изготовителя на технические устройство отсутствует, в проектной документации шифр 04-25 от 2005 года установленный срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась). Общество ссылалось на то, что согласно сведениям завода - изготовителя ООО «Газовик-Комплект» на данное устройство средний срок службы определен – 15 лет, назначенный срокслужбы – 40 лет. Административным органом не указано, каким сроком службы он руководствовался, в отсутствие математического расчета должен применяться назначенный срок службы 40 лет. Согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения» под сроком службы понимается календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения предельного состояния (пункт 3.3.6); под средним сроком службы - математическое ожидание срока службы (3.6.4.3). Согласно пункту 3.3.12 ГОСТ 27.002-2015 назначенный срок службы: Календарная
27.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538). Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.06.2017 № Св-2678-а. По результатам проверки Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в адрес ООО «Виком-Вилс» выдано предписание № Св-678-п от 20.06.2017, которым предписано в срок до 21.09.2017 устранить выявленные правонарушения. Также Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в отношении ООО «Виком-Вилс» составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2017 № 22-92; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 29.06.2017 № 22-03-12-17КУ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей. ООО «Виком-Вилс», не согласившись с указанными предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии оспариваемого
15%. Из отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный и доходный подходы, мотивировав выбор подходов для проведения исследования. Суд находит аргументированными показания оценщика <данные изъяты> о том, что вывод о неактивности рынка продажи нежилых помещений обусловлен отсутствием достаточного количества совершенных сделок купли – продажи. Физический износ объекта рассчитан как соотношение срока эксплуатации здания (12 лет) и срока службы административных зданий (80 лет).Арендопригодная площадь (основная) определена без учета мест общего пользования здания. Использованием оценщиком в качестве аналогов предложений о продаже (сдаче в аренду) объектов, размещенный в сети Интернет, не противоречит подпунктам «в,г» пункта 22 ФСО *** и пункту 13 ФСО ***. Копии объявлений представлены в отчете. Размер весовых коэффициентов на странице 47 отчета об оценке приведен с учетом округления, что не может свидетельствовать о неверном определении весовых коэффициентов. Документы для проведения оценки представлены согласно
Саратовская область, Пугачевский район: с. Дороговиновка, ул|. Коммунистическая, 13; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>: <...>; <...>, проведена проверка. В ходе проведения которой выявлены 77 нарушений обязательных норм и требований, в том числе 34 вышеназванных нарушения. Предписанием № П-3654/15-107 от 26.09.2017 установлен срок для устранения вышеперечисленных нарушений до 18.12.2017. В связи с вышеуказанными нарушениями в отношении МКП ПМР «Теплоэнерго» составлен протокол об административном правонарушении <Номер> от 27.09.2017 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Постановлением и.о. начальника Балаковского Территориального отдела Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 <Номер> от 05.10.2017 о назначении административного наказания МКП ПМР «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 01.12.2017 названное постановление изменено, исключено из мотивированной части постановления п. 8 – 18 как необоснованно вмененные по тем основаниям, что фактический срок
21.14 статьи 51 названного Кодекса, в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство. Как следует из материалов дела, возражая против доводов административного иска в части требований о признании незаконным разрешения на строительство, Служба ГАСН заявила о пропуске ФИО4 процессуального срока для его оспаривания. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание эти возражения. Так, из материалов настоящего административного дела следует, что оспариваемое разрешение на строительство принято 4 апреля 2016 года. С учетом принципа доступности и публичности оспариваемого решения (размещено на сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в открытом доступе в течение недели с момента принятия решения) предполагается, что сторона административного истца была осведомлена о его наличии
