Главным Управлением шинной промышленности 15.08.1975, «ТУ 38-104204 - 75. - Гарантийный срок хранения шин 5 лет с момента их изготовления, включая их продолжительность складского хранения: для крупногабаритных шин 500- 633 (18.00-25), 570 – 838 (21 00 - 33V- 3 г.) Согласно пункта 10 ТОСТ Р 52900-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним. Технические условия (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 602-ст)- Гарантийный срок службы шин - 5 лет с даты изготовления. Изготовитель гарантирует в пределах гарантийного срока службы шины отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до предельного износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора износа, при соблюдении правил транспортирования, хранения по 8.1 и эксплуатации по разделу 9. Согласно пункта 10 «ГОСТ 4754-97. Межгосударственный стандарт/Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 25.11.1997
и мотороллеров) исключен. По делу установлено: 20.05.2019 путем заказа через интернет-магазин истец приобрел в магазине «Колеса даром», принадлежащем ИП ФИО3, автошины Perelli P7 Cinturato R16 205/55 91V в количестве 4 штук на сумму 16 260 рублей. 21.05.2019 истец обнаружил, что указанные колеса произведены в декабре 2016 года. Согласно сертификату соответствия, гарантийный срок службы указанных шин 5 лет с даты изготовления (л.д. 13). Поскольку срок действия сертификата с 16.05.2018 по 15.05.2020, полагает, что сокращен срок службы шин на 1 год 7 месяцев, чем он введен в заблуждение. 27.05.2019 ответчику предъявлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходит из следующего. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно,
за проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, указав, что ответчик, являясь продавцом приобретенного истцом комплекта автомобильных шин марки «YOKOHAMA Advan Sport V105S 255/40ZR19 100Y XL» в количестве 4 штук, обязан возвратить стоимость данного товара, поскольку покупателю не представлена полная и достоверная информация о комплекте автомобильных шин, а именно о том, что товар произведен в 2010 году, срок службы шин составляет 5 лет со дня изготовления, данный комплект резины является небезопасным для жизни и не пригодным к эксплуатации. Решением мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17.03.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда города Казани от 30.06.2020 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ООО «Еврошина+» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 42 720 руб. в счет
борта, а также о том, что образовавшиеся повреждения являются следствием их эксплуатации с истекшим сроком годности в условиях бездорожья, объективного подтверждения по материалам дела не находят; не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ААА и иным доказательствам вины ответчика (фото-, видеоматериалам, истории обслуживания автомобиля); по истечению гарантийного срока шины подлежат использованию; указание на то, что шины хранились ненадлежащим образом, бездоказательно; необоснованно отказано в приобщении к материалам дела скриншота из сети интернета о том, что срок службы шин составляет более 10 лет; неверно распределено бремя доказывания. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы. В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, представитель ответчика ИП ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об
