4.14. Бурение водоспускных скважин в сильнотрещиноватых и мягких породах при давлении воды в затопленных выработках более 1 МПа (10 кгс/кв. см) производят, как правило, под прикрытием бетонных водонепроницаемых перемычек. В этих случаях направляющая труба заделывается в перемычки при их сооружении. 4.15. Заделку направляющей трубы в горные породы производят цементным раствором, приготовленным на тампонажном цементе марки 400 - 500. Закачку цементного раствора в затрубное пространство производят через обратный клапан. В устойчивых породах при коротком срокеслужбыскважины допускается заделывать направляющую трубу с помощью секционного пакера (набором резиновых колец с затяжкой упорной гайки). Для установки направляющей трубы в мягких углях и трещиноватых породах вырубается уголь (порода) и сооружается бетонная подушка, в которой укрепляется труба. При недостаточной устойчивости целика угля или породы (высыпание угля, обрушение породы и т.д.) в камере бурения целесообразно возвести упорную стенку (из бетонитов или кирпича) для предотвращения возможности разрушения угольного целика, а также более жесткого крепления направляющей трубы
со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно. Согласно информации, полученной в ходе проведения проверки от общества с ограниченной ответственностью «Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» относительно назначения насосно-компрессорных труб, учитываемых заявителем в качестве основных средств, подтверждена необходимость использования НКТ в процессе добычи сырой нефти из скважины. При этом, как следует письма ООО «ВолгаУралНИПИгаз» от 19.02.2010 г. №14-608, срок эксплуатации скважин не связан со сроком эксплуатации НКТ, который зависит от их (НКТ) фактического износа, НКТ могут неоднократно меняться в течение срока службыскважины . Следовательно, НКТ не составляют единое целое со скважиной как объектом недвижимости, и являются самостоятельным оборудованием. Данный вывод также следует из п. 3.3. Постановления Госстандарта РФ от 10 ноября 1998 г. № 73 «О сертификации оборудования для нефтегазового комплекса», согласно которому трубы бурильные, обсадные и насосно-компрессорные прямо отнесены к нефтегазопромысловому оборудованию. Суд считает, что вывод налогового органа о том, что НКТ являются
в размере 76%, скважина № 2 – 77%, скважина № 3- 79%. Согласно результатам судебной экспертизы скважины № 2 и № 3 находятся в неудовлетворительном состоянии, в не рабочем состоянии, из чего следует, что скважины требуют ликвидации, тампонации и т.п., что требует затрат. Ненормативный срокслужбы составляет 25 лет, а объектам экспертизы более 34 лет, в связи с чем износ указанных скважин определен судебным экспертом как 99 %. Скважина № 1 находится в неудовлетворительном состоянии, но в рабочем состоянии после чистки, в связи с чем судебный эксперт принял решение начислить износ, как среднее значение по шкале экспертных значений, неудовлетворительной категории . Таким образом износ скважины № 1 составляет 87,5 %. В данной части суд принимает результаты судебной экспертизы, учитывая, что в оспариваемом отчете оценщиком фактически не учтены превышение срока службы скважин и их неудовлетворительное состояние. Две из трех скважин подлежат ликвидации, что также усматривается из представленного в материалы дела
экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №538 от 14.11.2013 года, Не внесены в реестр Ростехнадзора заключения промышленной безопасности на техустройства фонтанные арматуры установленные на скважинах № 37 БИС, 355,359 БИС, 349, 351, 352, 385, 366, 365,362, 376, 411,420, 309,322, 221,227,65,26,231,379. Срок устранения- 30.12.16. 99. В нарушение статьи 9,13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 32 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 года , Не внесены в реестр Ростехнадзора заключения промышленной безопасности на сооружения скважины №№ 355,361,399,317,323,340,350,389,346,348,362,363,364,365,367,369,370,371,374,377, 382,387. Срок устранения- 30.12.16. 100. В нарушение статьи 9, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 32 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 года
Прекращая производство по делу в части требований общества о признании незаконными пунктов 5-119 акта проверки от 14.10.2021 № 14-18/53А, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки не является ненормативным правовым актом и не может быть предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в Дополнении к Технологическому проекту разработки Левобережной части АГКМ определен срокслужбы скважин. При этом требования промышленной безопасности к стволу скважины , как к объекту экспертизы, не установлены нормативными правовыми актами, указанными в пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ, правовой механизм проведения экспертизы промышленной безопасности ствола скважин отсутствует, критерии оценки состояния промышленной безопасности ствола скважин законодательно не установлены. В апелляционной жалобе Управление указывает на нарушение судом первой инстанции альтернативной подсудности при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству ввиду отсутствия на территории Астраханской области филиалов и представительств
ФЕДЕРАЦИИ 3 октября 2013 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н. при секретаре Нечипоренко А.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на бурение водозаборной скважины по адресу: XXXX, стоимость работ сторонами была определена XXXX, гарантийный срок службы скважины 24 месяца. Истцом произведена оплата работ по договору в полном размере. Работа по договору выполнена ответчиком ДД.ММ.ГГ и до октября 2012 года скважина функционировала. В пределах гарантийного срока службы скважины заказчик обнаружил существенные недостатки выполненной исполнителем работы: по причине некачественного материала на глубине примерно 15-20 метров сдавлена труба, в связи с чем, невозможно достать глубинный насос. Требование ФИО1 к ответчику о безвозмездном устранении выявленных недостатков результата работы от ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ
дома. ООО «<.........>» пробурило скважину, а заказчик <.........> оплатил стоимость выполненных работ в размере 140000 рублей. Для подачи воды в частный дом истец приобрел и установил оборудование, стоимостью 26370 рублей. С 16.03.2017 скважина не выдала воды, кроме смеси какого-то газа и маслянистой жидкости. Подрядчик в лице генерального директора ООО «<.........> заверил <.........> что указанное явление должно пройти, скважина должна «прочихаться». До настоящего времени вода для хозяйственно-технического водоснабжения частого дома так и не появилась. Срок службы скважины договором не установлен. Работы по бурению скважины подрядчиков заказчиком не приняты. Подрядчик не сдал скважину заказчику <.........> В связи с неисполнением договорных обязательств <.........>. 29.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на которую не последовало. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 166370 рублей, неустойку за период с 11.03.2017 по 16.03.2020 в сумме 21000 рублей, штраф за
