в отпуске по уходу за ребенком (дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состоит на учете в службе занятости с 30.07.2021 (при этом представлена справка от 16.12.2021 – при обращении с заявлением в апреле 2022 года). Старший сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил службу в армии с июля 2021 года и находился на государственном обеспечении. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что соответствующая справка датирована июлем 2021 года, в связи с чем на текущую дату годичный срок службы в армии истек. Ссылки заявителя на возможность исполнения им судебного акта в будущем – через год – не подтверждены соответствующими доказательствами, должник полагает единственным источником получения в будущем денежных средств доход старшего сына после его трудоустройства, вместе с тем, довод о получении в будущем помощи от сына является лишь предположением. Обязанность по исполнению судебного акта возложена исключительно на ФИО1, и надлежащих доказательств того, что через год его материальное положение изменится, не представлено. Суд первой инстанции
военной службы по призыву ФИО1. Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по за- явлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устране- ния обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Принимая во внимание, что производство по настоящему делу было приостановлено до окончания срока прохождения военной службы по при- зыву ФИО1, учитывая срок службы в армии в 2017 году, который в соответствии с действующим законодательством со- ставляет 12 месяцев, суд считает необходимым возобновить производство по настоящему делу с 07.08.2018. Руководствуясь статьями 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Производство по делу А54-10033/2017 возобновить с 07.08.2018. 2. Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07 августа 2018 года, 14 часов 00 минут, в поме- щении суда по адресу: <...>,
уклонение есть как раз длительное непрекращающееся невыполнение обязанности. Начало срока уклонения в рассматриваемом случае надлежит считать с момента истечения установленного законом для передачи документации и т.д. временного промежутка в три рабочих дня. Указанные три рабочих дня – с момента получения уведомления о необходимости передачи. В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок (в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом) для передачи технической документации и т.д. выбранной управляющей организации. ООО «Аварийно-ремонтная служба» было обязано передать техническую документацию и т. д. на многоквартирный дом № 77 по ул. 64 Армии г. Волгограда – в срок не позднее 17 мая 2019 года, поскольку уведомление получено заявителем 14 мая 2019 года. После 17 мая 2019 года заявитель уклонялся от исполнения обязанности. Течение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной за данный вид правонарушения, началось по истечении срока три рабочих дня, то есть на следующий день после
соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 21.01.2014 в соответствии с письмом №13-05-16/00839 Красноярской таможни по вышеуказанным адресам ФИО2 направлены копии протокола об административном правонарушении. Письма вернулись в Красноярскую таможню 25.02.2014 и 26.03.2014 с пометками «за истечением срока хранения» (л.д.191, 193). 21.01.2014 письмом №13-05-27/00866 материалы дела об административном правонарушении направлены Красноярской таможней территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (л.д.194). На основании определения территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 03.02.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении №04-14/8827 в отношении ФИО2 назначено на 13.03.2014 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, этаж 2. Копии определений от 03.02.2014 №04-14/8827, №04-14/8828 направлены Абидову Г.С. 05.02.2014 по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии , дом 103, кв.2, что подтверждается копией почтового конверта и почтового уведомления (л.д.208). Письмо возвращено в Управление 12.03.2014 за истечением срока хранения. Также о необходимости явиться в установленное в указанных выше определениях время Управление известило Абидова
дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, на основании приказа инспекции от 31.07.2019 № 1288 проведена проверка ООО «Аварийно-ремонтная служба» соблюдения обязательных требований порядка, утвержденном Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» в части обращения в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области. По сведениям, содержащимся на ГИС ЖКХ инспекцией установлено, что договор управления между ООО «Аварийно-ремонтная служба» и собственниками помещений многоквартирного дома № 79 по ул. 64-й Армии в г. Волгограде подписан 01.11.2015 по итогам открытого конкурса сроком на 3 года. По мнению инспекции, 01.11.2018 срок действия договора истек, но собственниками не был выбран способ управления вышеуказанным домом. На момент истечения срока действия договора управляющая организация по результатам нового конкурса не определена, в связи с чем, ООО «Аварийно-ремонтная
<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля. ФИО1 в ходе судебного заседания увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил дело рассмотреть с участием его представителя Зуб Е.С. Представитель истца Зуб Е.С. в суде заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Против исключения из расчета срок службы в армии ответчика ФИО2 возражал. Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что с исковыми требованиями согласен, деньги взял. Ушел в армию, а когда вернулся, забыл про долг, а ФИО3 ему не напомнил. Просил суд исключить срок службы в армии из расчета, так как тогда он деньги не зарабатывал. Вовремя долг не отдал, потому что не было денег. Изучив материалы дела, и заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему: В подтверждение своих требований истец предоставил подлинник расписки
209,22 руб., а отношении его среднего заработка к среднему заработку по стране -2,615, назначил ему пенсию исходя из среднего заработка по стране. С этим он не согласен, пенсионный фонд применят максимально допустимое отношении заработком в размере 1,200 в соответствии со ст. 30 ФЗ № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ», а пенсия была ему назначена ДД.ММ.ГГГГ, считает решение пенсионного фонда нарушающим его права. Кроме того, пенсионный фонд не включил в стаж срок службы в армии и срок обучения в училище, всего 5 лет, на том основании, что пенсия в марте 2001 года, полагает, что при включении в стаж данных 5 лет, размер пенсии будет увеличен. Он обращался по данному вопросу в Цимлянское отделение Пенсионного фонда РФ, однако ему было отказано, просил обязать ГУ УПФ РФ в Цимлянском районе Ростовской области произвести ему перерасчет его пенсии с учетом его заработной платы на предприятии «Армсельхозтехника» в ССР в период с
суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, начиная с апреля 2005г. В обосновании требований указал, что с *** . он проходил службу в Вооруженных силах СССР. В его трудовой книжке в графе №1 имеется запись «Служба в Вооруженных силах СССР – 2 года 6 дней». После службы в армии он 25 лет проработал в Заполярье, и *** . вышел на пенсию. Срок службы в армии тогда на размер пенсии не влиял. *** . вступил в силу ФЗ № 18-ФЗ, по которому срок службы в армии должен включаться в страховой стаж и соответственно должен быть увеличен размер пенсии. Однако, ответчик перерасчет пенсии со дня принятия указанного закона ему не произвел. В апреле 2015г. ему стало известно, что перерасчет ему не сделан и пенсия выплачивается не в полном объеме. После чего (в апреле 2015г.) он обратился к ответчику с заявлением
