под управлением собственника Стрюкова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия ФИО2 Согласно представленной в суд копии полиса ОСАГО <...> сроком действия с 13 февраля 2018 г. по 12 февраля 2019 г. страхователем в отношении автомобиля Дэу Нексия является ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 2 июля 2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 июля 2018 г. страховая компания направила в адрес заявителя сообщение об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что истцом предоставлен не полный пакет документов, а 17 июля 2018 г. направила ему уведомление, в котором указала, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. В целях определения размера материального ущерба истец первой инстанцией назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Край Эксперт Альянс» от 12 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта
к материалам дела в электронном виде. 3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ОГРН 102 7700186062, г. Москва, 4. Предложить лицам, участвующим в деле в срок до 15.10.2019 представить: 5. ответчику: представить письменный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности, контррасчет при наличии возражений, копию отзыва направить в адрес истца, доказательства направления представить в суд, доказательства направления в установленном порядке и сроки сообщения о ДТП в адрес истца. 6. 6. Установить, что в срок до 06.11.2019 истец и ответчик вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что документы до указанных выше дат должны быть заверены надлежащим образом и поступить в Арбитражный суд Челябинской области по адресу:
нормативными правовыми актами, регулирующими данные правоотношения. 1.2. Положение определяет имущество должника, подлежащее реализации в соответствии с настоящим Положением, его состав, характеристики, сроки его продажи, форму торгов, форму представления предложений о цене имущества, начальную цену его продажи, средства массовой информации и сайт(ы) в сети «Интернет» для опубликования и размещения сообщений о продаже имущества, сроки опубликования и размещения указанных сообщений, определяет порядок, условия организации и порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения и др. 1.3. Состав имущества должника № лота Наименование Основание Начальная цена продажи, руб. 1 Автомобиль легковой комби (хэтчбек) ВАЗ 21093 1997 г.в., VIN <***> (после ДТП , нет АКБ, требуется ремонт ДВС, ходовой, электропроводки, замена автопокрышек, коррозия кузова). Свидетельство о регистрации ТС серия, номер 19ХУ384446 от 15.04.2013г. 50 000.00 1.4. Начальная цена продажи имущества должника, подлежащего реализации всоответствии с настоящим Положением, определена на основании описи имущества от29.03.2021 и решения от 29.03.2021 № 1 об оценки имущества гражданинапринадлежащего на
имеется доказательств ознакомления законного представителя юридического лица под роспись с приказом о проведении проверки в отношении предприятия. Считает, что срок проверки с 30.09.2006 по 03.11.2006 превысил максимальный – 15-тидневный срок для проведения проверки, установленный ст.11 Постановления Правительства РФ от 10.06.2002; основанием для проведения проверки является информация о нарушениях лицензионных требований, в настоящем случае имеется ссылка на сообщение ГИБДД от 01.09.2006, проверяемой организации указанное сообщение представлено не было. Указание на нарушение режима труда и отдыха водителей за сентябрь, октябрь, без указания года не подтверждено документально, нет ссылки на норму ТК РФ, которую нарушило предприятие, не ясно, каким образом, проверяющий обладает знаниями в области проверки соблюдения требований трудового законодательства. Считает, что ссылка на нарушение порядка сверок с органами ГИБДД сведений о ДТП является необоснованной, так как нарушение указанного правила и выявление ею признаков является компетенцией ГИБДД, в данном случае со стороны ГИБДД каких либо указаний на несоблюдение данного требования не указано.
в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно отзыва на заявление, указала, что после обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» направило для написания заявления и осмотра поврежденного транспортного средства на ул<адрес>, дали талончик с датой и временем. <данные изъяты> согласилось принять заявление и осмотреть поврежденное транспортное средство, после того как ФИО2 заставили подписать согласие на ремонт или бы ФИО2 отправили на другой осмотр через 2 недели, тогда бы ФИО2 не уложилась в срокисообщения о ДТП . С заявлением о страховом случае, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Заведено страховое дело. В дальнейшем ФИО2 было предложено отправиться в станцию технического обслуживания СТО на ремонт в автосервис <данные изъяты> При рассмотрении страхового случая страховщиком не было разъяснено в письменном виде о том, имеет ли автосервис <данные изъяты> заключенный с АО СК «Альфа Страхование» договор на осуществление ремонта легковых автомобилей после ДТП, которые застрахованы владельцами в рамках ОСАГО. Страховщиком не был
свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье. В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отсутствуют сведения о проведении каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, после вынесения определения от 29 апреля 2019 года, относительно вменяемой ФИО1. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеются лишь ряд определений о продлении срокасообщения о ДТП , которые, к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отношения не имеет и судья приходит к выводу о том, что административное расследование по указанному делу фактически не проводилось. В отношении ФИО1 в Ртищевском районом суде Саратовской области имеется административный материал по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по причинению Потерпевший №1 среднего вреда здоровья в результате ДТП. Исходя из того факта, что ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 ссылался на то, что мировой судья не учел отсутствие в его действиях умысла скрыться с места происшествия, поскольку при столкновении его автомобиля со зданием, получил травму, некоторое время находился без сознания, а потом, придя в себя и испытав болевой шок, не дождавшись скорую помощь и сотрудников полиции, которых вызвал сторож здания МУ ДО «КЦДОД», направился домой. В действиях ФИО1, по его мнению, отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку сроки сообщения о ДТП , в котором отсутствует второй участник, законом не регламентированы. Кроме этого на иждивении у ФИО1 есть малолетние дети, которых он не сможет
уплачено ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... рубль, расходы за оказание юридической помощи в размере ... рублей, на оценку в размере ... рублей, на оплату государственной пошлины в размере ... рублей. Судом постановлено приведенное решение. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене Решения суда как постановленного с нарушением норм действующего законодательства. Судом не принято во внимание, что ссылка страховой компании на пропуск срокасообщения о ДТП является незаконной. Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, по следующим основаниям. Суд, руководствуясь положениями статей 929, 943 ГК РФ отказал в удовлетворении иска и установил следующие обстоятельства, ... года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, согласно которому истец застраховал принадлежащий ему автомобиль ... по риску
