Срок составления акта проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Уфа ФИО4, заявление которого направлено Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой (от 27.11.2017 вх. № 8151). С учетом изложенного апелляционным судом отмечено, что у управления имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки, оснований для прекращения проверки в соответствии с пунктом 3.4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ у управления Росприроднадзора отсутствовали. Кроме того, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены выводы суда первой инстанции о незаконности продления управлением в нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ срока проверки, нарушении срока составления акта проверки от 26.03.2018 № 94-В. Изучив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что управлением в ходе проведения проверки не допущено грубых нарушений, предусмотренных пунктами 2, 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ. Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что проведенные Росприроднадзором анализы и полученные результаты анализов не могут служить надлежащим доказательством нарушений обществом природоохранного

пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в части нарушения пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009, пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 1 НПБ 110-03. Суды указали, что установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок уведомления о проведении проверки административным органом соблюден, нарушение сроков составления акта проверки и протокола об административном правонарушении не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки организация извещена, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом об этом извещенного. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности для соблюдения вышеуказанных требований пожарной безопасности, судам не представлено. Нарушений срока привлечения к административной ответственности судами не установлено. Доводы, приведенные в жалобе,

нарушении срока уведомления о предстоящей проверке; отсутствии подписи в Приказе; участии в проверочном мероприятии лица, занимающего должность, не включенную в перечень должностных лиц, осуществляющих государственный геологический надзор; невнесении сведений в Единый реестр проверок; проверки выполнения обязательных требований, не отнесенных к полномочиям органа государственного контроля (надзора); истребовании документов не относящихся к предмету проверки; истребование документов, имеющихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций; нарушение сроков составления акта проверки ; превышении сроков проверки; проведении за счет общества мероприятий по контролю; неприложении к акту проверки документов, содержание которых связанно с результатами проверки; указании нескольких нарушений в одном предписании, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты

в том, что общество, выполняющее функции оператора связи в соответствии с выданной лицензией, не производило блокировку сайтов из «Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Данные обстоятельства, равно как и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности обществом не оспариваются. В жалобе заявитель приводит доводы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, исчисляемого, по мнению общества, с момента выявления правонарушения, а не с даты составления акта проверки или протокола об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса, составляет три месяца. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в

мая 2021 года установлено, что данное предписание исполнено не в полном объеме, а именно: в срок до 15 июня 2021 года включительно не проведены работы по устранению подтопления цокольного помещения № 4 корпуса 2 (л.д. 38, 39-40). Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Квартал» ФИО1 протокола об административном правонарушении (л.д. 3-4) и его привлечения к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 сентября 2021 года. Судья кассационной инстанции оставил постановление мирового судьи без изменения. Делая вывод о виновности должностного лица ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, мировой судья и судья кассационного суда исходили из того, что названным лицом не выполнено в установленный срок законное предписание инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия. Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами

пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Указанными нормами НК РФ установлено, что срок проведения проверки – 3 месяца со дня представления расчета, срок составления акта проверки – 10 дней с момента окончания проверки, срок получения акта – на 6 день с даты отправки заказного письма, срок вынесения решения – 10 дней со дня истечения срока по пункту 6 статьи 100 НК РФ (+ 1 месяц на представление возражений страховщика + 1 месяц в случае продления), получение решения – на 6 день со дня отправки заказного письма, вступление решения в законную силу – 1 месяц со дня вручения решения страхователю,

части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании финансовых санкций в сумме 3000 руб. отменить, принять по делу новое решение в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части исчисления сроков, предусмотренных нормами материального права, указанных в жалобе, для проведения проверки правонарушения. По мнению заявителя, срок составления акта проверки и срок подачи заявления в суд о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М за июль-декабрь 2018 Управлением соблюдены. В срок, предусмотренный определением о принятии кассационной жалобы к производству от 13.01.2021 (до 04.02.2021), ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения

той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Довод подателя жалобы о том, что административным органом нарушен срок составления акта проверки от 16.03.2021 № 283, в связи с чем он не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона,

пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Указанными нормами НК РФ установлено, что срок проведения проверки - 3 месяца со дня представления расчета, срок составления акта проверки - 10 дней с момента окончания проверки, срок получения акта - на 6 день с даты отправки заказного письма, срок вынесения решения - 10 дней со дня истечения срока по пункту 6 статьи 100 НК РФ (+ 1 месяц на представление возражений страховщика + 1 месяц в случае продления), получение решения - на 6 день со дня отправки заказного письма, вступление решения в законную силу - 1 месяц со дня вручения решения страхователю,

угрозы охраняемым общественным отношениям или причинение им вреда, возникновение вредных последствий, при рассмотрении дела административным органом не были представлены. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Суд при вынесении решения не учел грубые нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Плановая выездная проверка в отношении ООО «Ульяновскнефтегаз» проведена с грубыми нарушениями норм закона. Кроме того, административным органом нарушен срок составления акта проверки . Суду не представлены доказательства уведомления ООО «Ульяновскнефтегаз» о начале проверки посредством направления электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Полагает, что у административного органа была объективная возможность соблюсти требования закона о сроке уведомления заявителя о начале проведения плановой проверки. Протоколы результатов токсилогичных анализов природных и сточных вод, водных вытяжек почвы, отходов и донных отложений, протоколы результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отходов и донных отложений и заключения к ним были составлены