законодательству Российской Федерации; - отсутствие необходимых специалистов при согласовании международных контрактов и договоров; - осуществление экономически необоснованной деятельности без предоставления доказательств производственной направленности командировок. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им представлены все необходимые документы в подтверждение целевой направленности, производственного характера расходов на вышеуказанные загранкомандировки; проведение переговоров непосредственно относится к деятельности банка; наличие у организации оправдательных документов, подтверждающих положительный результат от деятельности сотрудника в командировке законодательством РФ не предусмотрено; нарушение срока составления авансового отчета и порядка оформления документов по спорным командировкам не могут являться достаточными основаниями для признания командировочных расходов экономически неоправданными. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. Из материалов дела видно, что для документального подтверждения командировочных расходов заявителем представлены: договор оказания услуг по
Республике Татарстан решением № 2.14-0-18/009830@ от 07.05.2013 года обжалованное решение изменено, исключены начисления по налогу на прибыль в сумме 149 351, 60 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов, в остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменений. Налоговый орган в результате проведенной проверки пришел к выводу о неправомерном отнесении расходов на затраты по налогу на прибыль по следующим основаниям: отсутствуют протоколы собраний и совещаний, заключенные договоры; отсутствуют отчеты о проделанной работе; нарушены срокисоставленияавансовогоотчета и порядка оформления документов по командировкам руководителей банка; проведение встреч в Европейских странах в выходные дни по законодательству Российской Федерации; отсутствие необходимых специалистов при согласовании международных контрактов и договоров; осуществление экономически необоснованной деятельности без предоставления доказательств производственной направленности командировок. Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 969 263 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением. ОАО «АКИБАНК» в обоснование
части доначисления 969 263 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением. ОАО «АКИБАНК» в обоснование заявленных требований сослался на то, что им были представлены все необходимые документы в подтверждение целевой направленности, производственного характера расходов на загранкомандировки; проведение переговоров непосредственно относится к деятельности банка; наличие у организации оправдательных документов, подтверждающих положительный результат от деятельности сотрудника в командировке законодательством Российской Федерации не предусмотрено; нарушение срока составления авансового отчета и порядка оформления документов по спорным командировкам не могут являться достаточными основаниями для признания командировочных расходов экономически неоправданными. 28 августа 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, которым признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности № 2.16-0-13/29 от 14 марта 2013 года в части начисления 342 732 руб. налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления суд
«чрезмерности» судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств чрезмерности, которые не представлены Комитетом, соответствии оплаты количеству и характеру оказанных услуг, подтвержденности их первичными документами. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (не совпадение номера ИНН, указание представителя в документах как предпринимателя и физическое лицо, нарушение срока составления авансового отчета ) являются малозначительными и не подтверждают отсутствие расходов. Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-14858/2012 оставить без
а последний передал в счет оплаты минипогрузчика 380 тыс. руб., -инвентарная карточка о стоимости основного средства – минипогрузчика на 19.08.2019г. – 380 000 руб. Данными доказательствами подтверждается факт продажи должником и приобретение ответчиком спорного имущества и его оплаты в форме, предусмотренной договором. Таким образом, отсутствие сведений о безналичном перечислении денежных средств и отсутствие кассовой книги у конкурсного управляющего, не опровергает реальность сделки. Таким образом, довод о безвозмездности сделки опровергнут. Ссылка заявителя на нарушение срока составления авансового отчета не является основанием признания сделки недействительной. Суд, находит неподтвержденным и довод о заниженной цене сделки. Заявителем представлен отчет об оценке рыночной стоимости минипогрузчика, которая определена в 736 800 руб. Вместе с тем, суд находит данный отчет недостаточным подтверждением стоимости, применимой к сделке со спорным имуществом, в обоснование ее неравноценности. Отчет составлен без осмотра микропогрузчика и установления его фактического состояние. В отчете указано на тот факт, что оценщик не несет ответственности за дефекты имущества,
66). ФИО1 заявлено о пропуске ООО «СИБЭКС» срока для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба. Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. ООО «СИБЭКС» ко взысканию заявлены суммы, перечисленные ФИО1 в период с 29.01.2020 по 13.09.2021. В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У срок составления авансового отчета должен быть установлен руководителем. В данном случае факт установления какого-либо срока документально не подтверждается, в связи с чем суд полагает, что работник в таких случаях обязан отчитаться по выданным денежным средствам при увольнении. Соответственно, работодатель вправе считать датой обнаружения причинного ущерба дату увольнения работника, не предоставившего авансовый отчет, то есть в данном случае 30.09.2021. Исковое заявление подано в суд 29.09.2022, то есть до истечения годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Согласно
расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (п. 26). До даты введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 действовал иной нормативно–правовой акт, с установлением аналогичных сроков составления авансового отчета . Поскольку в организации, какие–либо положения о порядке составления финансовых документов по факту командировочных расходов и расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно отсутствуют, суд полагает, что дату исчисления срока, когда работодатель должен был узнать о нарушении своего права, следует исчислять со следующего месяца, после окончания командировки. А именно, срок о взыскании <***> истек в <Дата>; о взыскании <***> срок давности истек в <Дата>; <***> – <Дата>; <***> – в
